Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 12АП-7782/21 по делу N А57-34428/2020

г. Саратов

01 декабря 2021 г.

Дело N А57-34428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп Вира", г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-34428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп Вира", г. Липецк, (ОГРН 1134827005752, ИНН 4823057779),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов, (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048),

о взыскании 633198 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Алексеенко А.А., представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании 633198 руб. 91 коп. задолженности по договору от 21 мая 2020 года N 232/2020, а также 15664 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-34428/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок выполнения работ не был согласован сторонами, истец до момента подписания договора не располагал сведениями относительно видов, объемов и стоимости выполняемых работ, не дана оценка электронной переписке сторон, отказ от договора не обоснован, истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" обратилось с ходатайством о назначении повторной документальной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" не представило вопросы эксперту, согласие экспертного учреждения на проведение повторной экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части основана на его субъективных суждениях. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении их к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. Относимость доказательств указывает на наличие объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, спора без относимых доказательств не бывает. Допустимость доказательств - это обстоятельства, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 10 ноября 2021 года N 11/2021-125, составленное по результатам проведения документальной судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение являются допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Таким образом, заключение эксперта от 10 ноября 2021 года N 11/2021-125 является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор от 21 мая 2020 года N 232/2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить для подрядчика работы, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок выполнения и сдачи работ определен в разделе 2 заключенного договора, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, ответственность и гарантии сторон - в разделе 5, споры - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7, управление проектом - в разделе 8, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 21 мая 2020 года N 232/2020 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по вышеназванному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость работ, а также сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если в приложении N 1 (спецификации) определены иные условия, чем условия настоящего договора, действуют условия приложения N 1 (спецификации).

В соответствии с приложением N 1 договора субподрядчик обязался произвести: антикоррозийную защиту металлоконструкций бака мыла объемом 420 м3, теплоизоляцию бака мыла объемом 420 м3, антикоррозийную защиту металлоконструкций бака хранения мыла объемом 600 м3, теплоизоляцию бака мыла объемом 600 м3, антикоррозийную защиту металлоконструкций бака полуупаренного щелока объемом 2800 м3, теплоизоляцию бака полуупаренного щелока объемом 2800 м3, антикоррозийную защиту металлоконструкций бака плотного щелока объемом 860 м3, теплоизоляцию бака плотного щелока объемом 860 м3, антикоррозийную защита металлоконструкций бака объемом 4160 м3, теплоизоляцию бака объемом 4160 м3 в сроки согласно графику производства работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в спецификации N 1 от 21 мая 2020 года к договору и составляет 7429462 руб. 89 коп.

Стороны в разделе "Срок выполнения работ" спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) согласовали сроки выполнения работ: АКЗ бака мыла объемом 420 м3 - 6 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 420 м3; теплоизоляция бака мыла объемом 420 м3 - 10 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 420 м3; АКЗ бака хранения мыла объемом 698 м3 - 8 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 698 м3, теплоизоляция бака мыла объемом 698 м3 - 14 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 698 м3, АКЗ бака полуупаренного щелока объемом 2800 м3 - 22 календарных дня с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 2800 м3, теплоизоляция бака полуупаренного щелока объемом 2800 м3 - 23 календарных дня с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 2800 м3, АКЗ бака плотного щелока объемом 860 м3 - 19 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 860 м3, теплоизоляция бака плотного щелока объемом 860 м3 - 18 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 860 м3, АКЗ бака вместимостью 4160 м3 - 25 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 4160 м3, теплоизоляция бака вместимостью 4160 м3 - 25 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к началу выполнения работ по баку объемом 4160 м3.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик производит оплату в следующем порядке:

- 139780 руб. 10 коп., что составляет 20% от стоимости работ по пунктам 2.1 и 2.2. спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, оплачивается подрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 559120 руб. 40 коп., что составляет 80% от стоимости работ по пунктам 2.1 и 2.2. спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, оплачивается подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по пунктам 2.1, 2.2 спецификации (приложение N 1) и предъявления субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- 673056 руб. 30 коп., что составляет 10% от стоимости работ по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, оплачивается подрядчиком в течение 7 банковских дней с момента уведомления субподрядчика о необходимости начала выполнения работ и мобилизации субподрядчика на объект подрядчика для выполнения работ по пункту 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 спецификации (приложение N 1);

- оставшиеся 90% от стоимости работ по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 спецификации (приложение N 1) к настоящему договору оплачивается подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 спецификации (приложение N 1) и предъявления субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Стороны в разделе "Особые условия" спецификации N 1 (приложение N 1 к заключенному договору) согласовали, что работы, указанные в настоящей спецификации, выполняются в соответствии с проектами, передаваемыми подрядчиком с печатью в производство работ. Подрядчик передает субподрядчику материалы согласно проекту.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он не располагал достаточной, достоверной информацией относительно видов, объемов выполняемых работ на момент подписания договора от 21 мая 2020 года N 232/2020 и до момента прибытия на строительный объект, договорная цена не соответствует рыночной стоимости объемов работ, объемы фактически выполненных работ превышает объемы работ, предусмотренные договором и проектом.

Истец в исковом заявлении указал, что фактические объемы подлежащих выполнению работ (с учетом размещения бака) сопоставимы с указанными в КП, направленном электронным письмом от 12 мая 2020 года. Следовательно, субподрядчик еще до момента подписания договора располагал достоверными сведениями относительно видов, объемов и стоимости выполняемых работ, был ознакомлен с условиями договора, но не составил протокол разногласий к договору и, руководствуясь установленным в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, подписал вышеназванный данный договор на предложенных ответчиком условиях.

Подрядчик (ответчик) ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору в момент подписания договора передал: проекты антикоррозионной защиты, теплоизоляции, технологические карты по нанесению антикоррозионного покрытия бака сульфатного мыла, повторно документы направлены письмом от 30 мая 2020 года N 1597. Субподрядчик (истец) не отрицает получение документов письмом от 30 мая 2020 года.

Субподрядчик 30 июня 2020 года приступил к выполнению работ на баке хранения сульфатного мыла 600 м3 (пункт 2.1. спецификации).

Таким образом, истец до момента начала производства работ на строительном объекте (30 июня 2020 года) располагал всей необходимой информацией об объемах выполняемых работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что он не располагал достаточной, достоверной информацией относительно видов и объемов выполняемых работ по договору.

Довод апеллянта о несоответствии договорной цены рыночной стоимости объемов работ также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7429462 руб. 89 коп. и является твердой.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т. п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены, также как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Письмом от 18 июля 2020 года N 19 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке выполнения работ, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объема и стоимости выполняемых работ, а также направил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в которых отразил стоимость выполненных работ в сумме 912680 руб.

Подрядчик, не согласившись на превышение указанной в договоре подряда цены работы, руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме от 30 июля 2020 года N 2456 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора и просил подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно исполнительной документации, представленной в материалы дела, субподрядчик выполнил работы по абразивоструйной очистке бака хранения сульфатного мыла 600 м3 в объеме 944 м2, по обеспыливанию и обезжириванию поверхности бака хранения сульфатного мыла 600 м3 в объеме 944 м2, по нанесению покрытия из двух слоев грунт-эмали бака хранения сульфатного мыла 600 м3 в объеме 944 м2.

Подрядчик представил в материалы дела проект антикоррозионной защиты бака объемом 600 м3 для хранения сульфатного мыла Тк-600 (8000x11400)-4150-21-0020.MSY.АКЗ. В соответствии с проектом антикоррозионной защиты бака объемом 600 м3 для хранения сульфатного мыла общая площадь покрытия бака составляет 1004 м2.

В соответствии с пунктами 1.2-1.2.6.2 проекта антикоррозионной защиты бака объемом 600 м3 комплекс работ по антикоррозионной защите состоит из обезжиривания поверхности согласно ГОСТ 9.402, абразивоструйной очистки до степени 2 по ГОСТу 9.402, нанесение покрытия грунт-эмали по ГОСТу 19007.

Арбитражный суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ пришел к выводу, что на момент поступления уведомления о приостановке выполнения работ и необходимости заключения дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы согласно пункту 2.1 спецификации "Антикоррозийная защита металлоконструкций бака хранения мыла объемом 600 м3" в объеме 944 м2.

Письмом от 6 августа 2020 года N 2487 подрядчик просил повторно подписать соглашение о расторжении договора, направленное письмом от 30 июля 2020 года N 2456.

Субподрядчик в письме от 10 августа 2020 года N 21 отказался от подписания соглашения о расторжении договора и предложил заключить соглашение о расторжении договора в редакции, направленной на электронную почту подрядчика письмом от 5 августа 2020 года, либо на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возместить убытки, в том числе, упущенную выгоду (общую стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора), причиненные отказом от договора.

Письмом от 19 октября 2020 года N 23 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость антикоррозийной защиты металлоконструкций бака хранения мыла объемом 600 м3 составляет 279481 руб. 09 коп. за комплект.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по договору (пункта 3.1.1 договора) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 279481 руб. 09 коп., подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2020 года N 4195 на сумму 139780 руб. 10 коп., от 2 ноября 2020 года N 871 на сумму 139700 руб. 99 коп.

Таким образом, довод апеллянта о несоответствии договорной цены рыночной стоимости объемов работ обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий нормам статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о фактическом выполнении работ в объеме, превышающем объемы работ, предусмотренные договором, также не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактических объема и стоимости выполненных работ по антикоррозионному покрытию бака сульфатного мыла объемом 600 м3 истец обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оно было заявлено истцом по истечении шести месяцев с момента возбуждения производства по делу, что было расценено судом, как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, и истец не внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100000 руб., необходимые для оплаты экспертизы согласно ответу экспертного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, посчитал, что для разрешения настоящего спора следует полно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец в материалы дела представил "Проект Тк-600 (8000х11400)-4250-21-0020.МSY.АКЗ Исполнительная документация "Бак сульфактного мыла объемом 600 м3; антикоррозийная защита бака Папка N 1 г. Сыктывкар, 2020" (т. 2, л. д. 75 - 147), в котором площадь бака указана 914 м2. Ответчик представил "Проект антикоррозийной защиты бака объемом 600 м3 для хранения сульфатного мыла Тк-600 (8000х11400)-4150-21-0020.МSY.АКЗ Саратов, 2020 (т. 2, л. д. 27 - 37), из которого следует, что площадь антикоррозийного покрытия составляет 1004 м2.

Истец обращает внимание, что им производилась работа по антикоррозийной защите бака объемом 600 м3 согласно документации, имеющейся у него, в результате чего имеются расхождения в подлежащей обработке площади бака, и как следствие, увеличение и удорожание подлежащих выполнению работ, что ответчик не желает учитывать.

Ответчик считает, что истец выполнил работы по антикоррозийной защите бака объемом 600 куб. м на общую сумму 279481 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 2.1 спецификации от 21 мая 2020 года N 1. Оплата произведена полностью по условиям договора, увеличения и удорожания подлежащих выполнению работ не имеется.

В связи с возникновением между сторонами договора спора относительно соответствия объема и стоимости работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2020 года N 1, условиям договора от 21 мая 2020 года N 232/2020, пункту 2.1 спецификации от 21 мая 2020 года N 1, проектной и исполнительной документации, приобщенной к материалам дела, необходимостью

определения фактического объема и стоимости выполненных работ по антикоррозионной защите металлоконструкций бака хранения мыла объемом 600 м3 арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 24 сентября 2021 года о назначении по настоящему делу документальной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", эксперту Попову Алексею Викторовичу.

Эксперт в заключении от 10 ноября 2021 года N 11/2021-125 пришел к следующим выводам.

Объем работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2020 года N 1 в размере 914 м2, не соответствует условиям договора от 21 мая 2020 года N 232/2020, пункту 2.1 спецификации от 21 мая 2020 года N 1, т. к. в пункте 2.1 спецификации объем работ измеряется "комплект", согласно проектной документации полный объем работ по антикоррозионной защите металлоконструкций бака хранения мыла объемом 600 м3 составляет 1004 м2.

Стоимость работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2020 года N 1 на сумму 912680 руб., не соответствует условиям договора от 21 мая 2020 года N 232/2020, пункту 2.1 спецификации от 21 мая 2020 года N 1, т. к. в пункте 2.1 спецификации стоимость работ определена в размере 279481 руб. 09 коп. без разбивки на отдельные виды работ.

Объем работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2020 года N 1 в размере 914 м2, соответствует данным, указанным в журнале производства антикоррозионных работ общества с ограниченной ответственностью "Альп Вира" на объекте строительства: Россия, г. Сыктывкар, акционерное общество "Монди СЛПК".

Объем работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2020 года N 1 в размере 914 м2, не соответствует данным, указанным в актах освидетельствования скрытых работ. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, имеющимся в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью "Альп Вира" выполнило работы по антикоррозионной защите в объеме 944 м2.

Фактический объем работ по антикоррозионной защите металлоконструкций бака хранения мыла объемом 600 м3, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альп Вира", составляет 917 м2, стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий спецификации от 21 мая 2020 года N 1, составляет 255265 руб. 29 коп.

Результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий спецификации от 21 мая 2020 года N 1, составляет 255265 руб. 29 коп. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 279481 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2020 года N 4195 на сумму 139780 руб. 10 коп., от 2 ноября 2020 года N 871 на сумму 139700 руб. 99 коп. Следовательно, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно технической документации и условиям спецификации от 21 мая 2020 года N 1 к заключенному договору подрядчик поручил субподрядчику выполнение определенного объема работ, истец не вправе был выполнять работы в большем объеме, чем было согласовано сторонами, тем более, что данное обстоятельство не подтверждено экспертным исследованием.

Таким образом, довод истца о том, что он выполнил работы в объеме, превышающем установленный договором, опровергается материалами дела, в частности результатами судебной экспертизы, поэтому подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, иск правомерно не удовлетворен арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-34428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп Вира" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда: на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (ОГРН 1116450000281, ИНН 6452951299) денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные платежным поручением от 9 сентября 2021 года N 377 за проведение документальной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-34428/2020, на счет общества с ограниченной ответственностью "Альп Вира" (ОГРН 1134827005752, ИНН 4823057779) денежные средства в сумме 10000 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 9 сентября 2021 года N 377 за проведение документальной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-34428/2020.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин