Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-15511/21 по делу N А65-6403/2021

гор. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 о введении процедуры наблюдения

в рамках дела N А65-6403/2021 о несостоятельности (банкротстве) "ЭЛИС", ИНН 1840034110

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2021 поступило заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 признано заявление обоснованным и введено в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" процедура банкротства наблюдение. Арбитражный суд определил: "Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", Биктимирова Марата Камилевича. Включить требование ПАО "АК БАРС" БАНК, г.Казань (ОГРН 1021600000124) в размере 37 955 406,27 руб. - сумма основного долга, 1 084 326,58 руб. - проценты по кредиту, 66 182,74 руб. - финансовые санкции, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ., г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) как обеспеченное залогом имущества должника; Включить требование ПАО "АК БАРС" БАНК, г.Казань (ОГРН 1021600000124) в размере 30 881 084,34 руб. - сумма основного долга, 883 354,12 руб. - проценты по кредиту, 70 018,55 руб. - финансовые санкции, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", как обеспеченное залогом имущества должника."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ЭЛИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу N А65-6403/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 21.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что объем залогового имущества не определен. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-11170/2021, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" к публичному акционерному обществу "АК Барс" об определении стоимости залогового имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции не применены положения ст. 143 АПК РФ. Также, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего. При определении специфики должника суд не применил положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, и, как следствие, не выяснил необходимость наличия профильных знаний у предлагаемой кандидатуры временного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Биктимирова Марата Камилевича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "АК Барс" Банк через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От должника через систему "МойАрбитр.ру" поступили возражения на отзыв временного управляющего и публичного акционерного общества "АК Барс" Банк.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 между ПАО "АК Барс" Банк и ООО "ЭЛИС" заключен кредитный договор N 0502/3/2019/2007, в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2019. 18.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 03.09.2019, 23.09.2019, 23.10.2019, 27.01.2020, 25.03.2020,12.05.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 15.07.2020, 19.07.2020.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором и в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору сумма кредита составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом составляет 8,5% годовых (п.п.1,2). Дата возврата кредита 06.06.2024 (п. 5 Приложения).

Пунктом 9 Приложения, кредит выдается заемщику траншами после подачи им кредитной заявки, исполненной по форме Кредитора, подписанной заемщиком и согласованной кредитором, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2.).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "АК Барс" Банк произвело выдачу кредитных денежных средств в размере 118 105 106,40 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, кредитными заявками.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае, если сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленном кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачиваются по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисленные на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

С ноября 2020 года должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга, а с декабря 2020 - по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 03.03.2021 задолженность по кредитному договору N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 составляет 31 834 457,01 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 30 881 084,34 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 883 354,12 рублей;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 37 242,20 рублей;

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 32 776,35 рублей.

Также, 19.07.20219 между должником и кредитором заключен кредитный договор N 0502/2/2019/2006, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 40 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 18.07.2021.

По состоянию на 03.03.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 39 105 915,59 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу 37 955 406,27 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 1 084 326,58 рублей;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 25 902,94 рублей;

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 40 279,80 рублей.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 и N 0502/3/2019/2006 от 19.07.2019 обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 Кодекса). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заемщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления ПАО "АК Барс" Банк требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО "ЭЛИС" задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, ввел в отношении ООО "ЭЛИС" процедуру наблюдения и включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Биктимирова Марата Камилевича, члена СРО "Гильдия арбитражных управляющих", требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил Биктимирова М.К. временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-11170/2021, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" к публичному акционерному обществу "АК Барс" об определении стоимости залогового имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции не применены положения ст. 143 АПК РФ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Между тем, фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11170/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИС".

Довод апеллянта о наличии заинтересованности временного управляющего Биктимирова М.К. признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Между тем, имеющимися в материалах дела сведениями не подтверждается наличие у временного управляющего Биктимирова М.К. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Биктимирова М.К. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что данная кандидатура была утверждена в иных делах о банкротстве, где заявителем выступал ПАО "АК Барс" Банк, не является достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности или некомпетентности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, которые требуют наличие у арбитражных управляющих специальных познаний в области сельского хозяйства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн