Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-10172/21 по делу N А27-20859/2020

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А27-20859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни (N 07АП-10172/21), Сибирского таможенного управления (N 07АП-10172/21(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу N А27-20859/2020 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ", город Красноярск (ОГРН 1162468117932, ИНН 2465155603) к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), Сибирскому таможенному управлению, город Новосибирск (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании недействительными решений Кемеровской таможни от 12.11.2019 N РКТ10611000- 19/000082 о классификации товара, от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, решения Сибирского таможенного управления от 03.09.2020 N 14-02-12/37 по жалобе, об обязании устранить допущенные нарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от Сибирского таможенного управления: Голикова О.П., представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт; Фоменко Д.С., представитель по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

от Кемеровской таможни: Фабричная А.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт; Грозная Ж.Г., представитель по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

ООО "ЭСТРЭЛ": Вишневский Д.Д., представитель по доверенности от 07.07.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ", город Красноярск к Кемеровской таможне, город Кемерово, Сибирскому таможенному управлению, город Новосибирск о признании незаконным решения от 12.11.2019 N РКТ-10611000- 19/000082 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10611020/200919/0040422, решения N 14-02-12/37 от 03.09.2020 по жалобе на решения таможенного органа, об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 01.09.2021 требования удовлетворены.

Заинтересованные лица, не согласившись с указанным решением суда, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционных жалоб ее податели настаивают на том, что спорный товар является оптическим электронным дальномером. Кроме того, Кемеровская таможня полагает необоснованным восстановление пропущенного процессуального срока.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ООО "ЭСТРЭЛ" (Россия) и Industrial Mechanical Design Ltd (Великобритания) был заключен контракт N LS-01/19 на поставку товара "лазерный датчик ProH CD700R300" на условиях поставки FCA -Великобритания (Инкотермс 2010).

20.09.2019 на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни таможенным представителем ООО "ТБЦ- Клиент" от имени и по поручению ООО "ЭСТРЭЛ" подана декларация на товары N 10611020/200919/0040422. В графе 31 ДТ декларантом заявлен товар "цифровой оптический (лазерный) датчик модели ProH CD700R300 - часть оборудования системы контроля уровня расплава Precimeter. Датчик используется для точного регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Принцип действия основан на технике оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения с помощью лазерного луча". или контрольные приборы, устройства, машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные; - оптические приборы и устройства прочие: -прочие: - прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Согласно описанию товара, поставляемого по контракту N LS-01/19 от 02.08.2019 цифровой оптический лазерный датчик ProH CD700R300 (изготовитель Precimeter Control АВ, Швеция) - это часть оборудования системы контроля уровня расплава Precimeter. Датчик используется для точного регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Принцип действия основан на технике оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения с помощью лазерного луча, отражаемого поверхностью расплава и фокусируемого посредством оптической линзы. В результате обработки процессором первичного сигнала формируется выходной сигнал, который поступает на программируемые логические контроллеры гидравлического привода наклона печи.

По результатам документального контроля ДТ Таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего, 20.09.2019 Томским таможенным постом (ЦЭД) (далее - ТТП (ЦЭД)) принято решение о проведении таможенного досмотра. 23.09.2019 ТТП (ЦЭД) принято решение N 10611020/230919/ДВ/000047 о проведении таможенной экспертизы, в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, произведен отбор проб и образцов товара.

На разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар и определить соответствуют ли сведения, заявленные в графе 31 ДТ его фактическим характеристикам; какой принцип действия товара; каково назначение товара и выполняемые функции; какова основная функция товара; является ли представленный образец дальномером, определяющим расстояние между прибором и заданным объектом; если да, является ли дальномер электронным.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Новосибирск (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) от 01.11.2019 N 12408004/0035319 товар идентифицирован как оптический электронный дальномер - лазерный датчик модели ProH CD700R300, сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ не противоречат характеристикам, указанным в технической документации. Принцип действия основан на технике. В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 9031 49 900 0 ТН ВЭД (измерительные оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения с помощью лазерного луча, отражаемого поверхностью расплава и фокусируемого посредством оптической линзы. Товар используется для регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Товар выполняет функции определения уровня металла, обработка первичного сигнала, формирование выходного сигнала. Основная функция товара - определение расстояния между прибором и объектом. Представленный образец относится к электронным дальномерам, определяющим расстояние между прибором и заданным объектом.

12.11.2019 Томской таможней, на основании заключения таможенной экспертизы от 01.11.2019 N 12408004/0035319 ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Новосибирска, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: - дальномеры; - электронные (ставка ввозной таможенной пошлины 8%)).

На основании абзаца 1 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 принято решение от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10611020/200919/0040422.12.11.2019.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "ЭСТРЭЛ" в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), обратилось с жалобой от 17.07.2020 N 127/01-20 в Сибирское таможенное управление.

В соответствии с решением Сибирского таможенного управления от 03.09.2020 N 14-02-12/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) Таможенного органа, решения Томской таможни от 12.11.2019 N РКТ-10611000- 19/000082 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10611020/200919/0040422 - признаны правомерными. В удовлетворении жалобы обществу отказано.

Считая принятые таможенными органами решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ на обжалование решения таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана необходимость классификации спорного товара, правовые основания для его отнесения к коду 9015 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: - дальномеры; - электронные (ставка ввозной таможенной пошлины 8%)), при этом восстановил срок на обжалование решений таможни.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные Обществом причины пропуска срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих сбору документов, подготовки заявления и иных процессуальных документов, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ. Иная квалификация Таможней обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения таможенного органа, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с требованиями как статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующей в период декларирования товара, так и статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения Основных правил интерпретации.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и т.д.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Примечания к группам ТН ВЭД ЕАЭС исключают товары из товарных группировок, определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2007), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат аутентичное толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащее толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Положением о порядке применения ТН ВЭД ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании сведений, указанных в декларации на товары и представленной документации, позволяющих произвести отнесение конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция.

При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

Таким образом, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ ТН ВЭД 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Следовательно, если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении любых последующих правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из наименования позиции 9031 следует, что в нее включены измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные. При этом, согласно Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том 5. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001-9012 или 9015-9030; в частности в данную товарную позицию не включаются: (в) приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015.

Позиция 9015 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: 9015 10 дальномеры 9015 20 теодолиты и тахеометры 9015 30 нивелиры 9015 40 фотограмметрические геодезические или топографические инструменты и приборы 9015 80 приборы и инструменты прочие 9015 90 части и принадлежности.

Текстом товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том 5. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) не установлено ограничении по области применения дальномеров. В соответствии с текстом указанных Пояснений к товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС относятся приборы, в основном предназначенные для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или понижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона при обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона при принятии таможенным органом решения о классификации товаров или решения об изменении решения о классификации товаров такое решение доводится до сведения декларанта в сроки, установленные в соответствии с ТК ЕАЭС и настоящим Федеральным законом для принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, одновременно с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, предусмотренным пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как указывалось ранее, при таможенном декларировании декларантом в графе 33 ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9031 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Томским таможенным постом при проведении таможенного контроля на основании решения от 23.09.2019 N 10611020/230919/ДВ/000047 назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено ЭКС ЦКТУ г. Новосибирск.

Согласно выводам, изложенным в заключение таможенного эксперта от 01.11.2019 N 12408004/0035319, товар идентифицирован как оптический электронный дальномер - лазерный датчик модели ProH CD700R300, сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ не противоречат характеристикам, указанным в технической документации. Принцип действия основан на технике оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла о т заданного положения с помощью лазерного луча, отражаемого поверхностью расплава и фокусируемого посредством оптической линзы. Товар используется для регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Товар выполняет функции определения уровня металла, обработка первичного сигнала, формирование выходного сигнала, функция товара - определение расстояния между прибором и объектом.

Как ранее изложено, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 9015 ТН ВЭД к этой группе товаров относятся все типы оптических или оптоэлектронных дальномеров для определения расстояния между прибором и заданным объектом. Они используются для топографической съемки, фотографии и кинематографии, вооруженными силами и т.д. В тексте товарной позиции 9015 и субпозиции 9015 10 ТН ВЭД классифицируемый в них товар обозначается конкретным устоявшимся термином - "дальномер", а не описанием области применения устройства или описанием выполняемой им функции. Отмечается, что использование конкретного термина "дальномер" в данном случае преследует цель сузить охват субпозиции 9015 10 ТН ВЭД товарами, которые отличаются определенной общеизвестной характеристикой, которой является определение расстояния между прибором и заданным объектом.

При этом, таможенные органы при классификации спорного товара должны были сравнить описание текстов товарных позиций - в данном случае товарных позиций 9015 (приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры) и 9031 (измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные); установить четкий товарный охват товарной позиции 9015 и, в частности, установить уникальные признаки дальномеров, позволяющих отличать их от всех прочих устройств, входящих как в товарную позицию 9015, так и относящихся к товарной позиции 9031 ТН ВЭД.

Классифицируя спорный товар в товарной позиции 9015 ТН ВЭД, Таможня учла заключение таможенного эксперта, являющееся обязательным для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Обществом к своему заявлению приложено заключение эксперта от 25.06.2020 N 81/07 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", выполненное экспертом В.Н. Быховским.

Согласно выводам заключения эксперта N 81/07 от 25.06.2020: 1. Товар идентифицируется как цифровой датчик с видеокамерой РгоН в составе системы измерительной автоматизированной системы управления плавильнолитейного комплекса - лазерный датчик модели РгоН C0700K300, сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ, не противоречат характеристикам, указанным в технической документации; 2. Принцип действия основан на технике оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения с помощью лазерного луча, отражаемого поверхностью расплава и фокусируемого посредством оптической линзы. В результате обработки процессором первичного сигнала формируется выходной сигнал, который поступает на программируемые логические контроллеры (ПЛК) гидравлического привода наклона печи; 3. Товар используется для регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Товар выполняет функции определения уровня металла, обработка первичного сигнала. формирование выходного сигнала; 4. Основная функция товара - точное регулирование уровня жидкого металла в металлопроводах; 5. Представленный образец относится к приборам, электронным для измерения или контроля геометрических величин, датчик лазерный измерительный определяющий изменение или поддержание уровня металла; 6. Датчик - средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, удобной для передачи, дальнейшего преобразования, обработки и (или) хранения, но не поддающейся непосредственному восприятию наблюдателем. Геодезический дальномер - геодезический прибор для определения длин линий без непосредственного откладывания мер длины вдоль измеряемых линий. То есть, датчик - есть элемент какого-либо устройства (системы); 7. Представленный образец товара-это часть оборудования системы контроля уровня расплава Precimeter. Датчик используется для точного регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Данный образец не является прибором и инструментом, используемым в геодезии, топографии, для съемки местности или нивелирования, фотограмметрическим прибором и устройством, гидрографическим, океанографическим или гидрологическим прибором, метеорологическим, геофизическим прибором, дальномером, либо частью и принадлежностью указанных приборов, относимых к ТН ВЭД ЕАЭС 9015101000; 8. Данный образец является частью оборудования системы контроля уровня расплава Precimeter, который непосредственно измеряет линейное перемещение уровня расплава. Цифровой датчик с видеокамерой РгоН относится к ТН ВЭД ЕАЭС 9031499000 "Оптические приборы и устройства прочие (кр. проекторов профильных)".

Оценив заключение таможенного эксперта, суд не принял во внимание выводы эксперта относительно правильности классификации товара, поскольку относятся к вопросам права, к компетенции экспертов относится исключительно разрешение вопросов, связанных с установлением физических и химических свойств товаров, количественного и качественного состава товара, позволяющих их идентифицировать в таможенных целях, при этом отмечено, что заключение в части выводов, не касающихся отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, может быть принято судом наряду с иными доказательствами по делу, равно как и заключение таможенного эксперта

Представленные таможенное заключение и заключение заявителя от 25.06.2020 N 81/07 - не имеют противоречий в части описания спорного датчика, а также принципа его действия, назначения, перечисляемых функций в части определения уровня металла, обработки первичного сигнала, формировании выходного сигнала.

Тем не менее, по мнению эксперта заявителя, основной функцией товара является точное регулирование уровня жидкого металла в металлопроводах, представленный образец относится к приборам, электронным для измерения или контроля геометрических величин, датчик лазерный измерительный определяющий изменение или поддержание уровня металла, датчик - не является оптическим электронным дальномером. При этом описание товара однозначно не устанавливает основную его функцию, а вывод таможенного эксперта в этой части согласуется с принципом действия датчика, что не является, по мнению суда, тождественным основной функции.

Ввиду чего, оценив указанные экспертами в заключениях выводы, исходя из их буквального прочтения, усмотрев противоречия по вопросу основной функции спорного товара и отнесения его к дальномерам, суд определением от 02.04.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", эксперту Выходцеву Юрию Валерьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Каково назначение декларируемого товара - лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter? 2. Какие функции выполняет декларируемый товар - лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter? 3. Какова основная функция лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter? Заключается ли она в измерении расстояния от прибора до заданного объекта? 4. В каком виде формируется и выводится выходной сигнал лазерным датчиком ProH CD700R300? Какую величину отображает? 5. Какую измерительную и иную информацию, кроме дальности, выдает датчик? 6. Является ли указанный прибор устройством определения расстояния между прибором и заданным объектом (дальномером)?

Эксперту представлены следующие материалы: 1. Описание товара, поставляемого по контракту N LS-01/19 от 02.08.2019. Инвойс N 2019-08-22-1DB_00 от 22.08.2019; 2. Руководство по эксплуатации Цифрового датчика с видеокамерой ProH.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2611-Т-21 от 25.06.2021.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, исходя из описания товара - лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter предназначен для высокоточного и быстрого отслеживания изменений уровня металла в желобе (лотке) и передачи информации о состоянии уровня металла на устройства обработки (программируемые логические контроллеры) и управления (гидравлические приводы).

Лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter, выполняет функцию отслеживания изменения уровня металла в желобе с частотой 250 Гц (Измеряет уровень 250 раз за 1 секунду) и передает информацию на устройства, обеспечивающие преобразование сигнала для исполнительных механизмов.

Функция измерения расстояние от прибора до заданного объекта является промежуточным результатом измерения уровня, и не является основной функцией лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter. Основной функцией лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter является непрерывное и точное измерение величины изменения уровня жидкого металла в желобе (лотке).

Цифровой выход датчика основан на интерфейсе RS232 (TxD, RxD, GND) и формирует данные о результатах измерения в шестнадцатеричном формате (ASCII). Аналоговый выход формирует напряжения опционально от 0-10 Вольт или от 2 до 10 Вольт, ток от 4 до 20 миллиАмпер по расстоянию и температуре.

В соответствии с техническими характеристиками датчика и описанием последовательной связи датчика РгоН CD700R300, датчик выдает информацию: версия ПО (программного обеспечения), температура в градусах Цельсия, температура в градусах Фаренгейта, значения измерений в дюймах, значение измерений в миллиметрах.

Указанный прибор лазерный датчик РгоН CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter устройством определения расстояния между прибором и заданным объектом (дальномером) не является, так определение расстояния между прибором и заданным объектом является промежуточным результатом вычисления изменения уровня расплавленного металла в желобе (лотке).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Дополнительные вопросы, заданные представителями таможни и полученные на них ответы, относительно нахождения конкретного процессора в датчике, предоставления измерительной информации кроме дальности, факта определения расстояния между прибором и заданным объектом, которые по-своему интерпретируют ответчики, не меняет существа выводов заключения эксперта.

Исходя из результатов произведенной экспертизы, а также данных в судебном заседании пояснений эксперта Выходцева Ю. В., судом установлен тот факт, что функция измерения расстояние от прибора до заданного объекта является промежуточным результатом измерения уровня, и не является основной функцией лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter. Основной функцией лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter является непрерывное и точное измерение величины изменения уровня жидкого металла в желобе (лотке).

Так, экспертом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, представленным описанием товара, что лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter предназначен для высокоточного и быстрого отслеживания изменений уровня металла в желобе (лотке) и передачи информации о состоянии уровня металла на устройства обработки (программируемые логические контроллеры) и управления (гидравлические приводы).

При этом, коллегия соглашается, что очевидно, подразумевается, что непрерывное измерение детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения (250 раз в секунду) подразумевает функцию отслеживания изменения расстояний от объекта (а не само по себе расстояние от точки измерения до заданного объекта) и передачу этой информации об изменении на соответствующие устройства; само по себе измерение расстояния от положения датчика до заданного объекта в таком количестве раз за такой короткий промежуток времени не несет в себе смысловой нагрузки и не может являться главной функцией указанного прибора при имеющейся также функции обработки процессором (входящим в спорный датчик, исходя из его описания) первичного сигнала (то есть величины измерений) и формирования выходного сигнала, что соотносится с выводом эксперта о том, что функция измерения расстояние от прибора до заданного объекта является лишь промежуточным результатом измерения уровня.

Кроме того верно отмечено судом первой инстанции, что при проведении экспертизы таможенным экспертом не было принято во внимание указанная в описании товара характеристика спорного датчика - наличие процессора, который обрабатывает сигнал, а основная функция товара была определена, только исходя из принципа действия датчика - техника оптической триангуляции.

Тот факт, что таможенная экспертиза проводилась только на основании описания товара, а руководство по эксплуатации "Цифровой датчик с видеокамерой ProH CD700R300" не представлялось при декларировании и проведении таможенной экспертизы обществом, не может служить основанием для непринятия указанного документа. Каких-либо доказательств того, что указанное руководство не соотносится с предметом декларирования в материалы дела не представлено.

При этом, данные возражения не могут опровергать достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы в целом, поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, приведя фактическое обоснование.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9015 отличительной характеристикой дальномера является определение расстояния до заданного объекта. Причем это основное функциональное назначение данного устройства, так как ни для чего иного он не предназначен и не имеет иных функций.

Кроме того, судом приняты во внимания сведения, размещенные на сайте https://ru.wikipedia.org, дальномер - устройство, предназначенное для определения расстояния от наблюдателя до объекта. Используется в геодезии, для наводки на резкость в фотографии, в прицельных приспособлениях оружия, систем бомбометания и т. д. Согласно указанному же источнику, датчик - конструктивно обособленное устройство, содержащее один или несколько первичных измерительных преобразователей (ГОСТ Р 8.673-2009 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Датчики интеллектуальные и системы измерительные интеллектуальные. Основные термины и определения; Датчик // Физическая энциклопедия : [в 5 т.] / Гл. ред. А. М. Прохоров. - М.: Советская энциклопедия, 1988. - Т. 1: Ааронова - Бома эффект - Длинные линии. - 707 с. - 100 000 экз.). Датчик предназначен для выработки сигнала измерительной информации в форме, удобной для передачи, дальнейшего преобразования, обработки и (или) хранения, но не поддающейся непосредственному восприятию наблюдателем (ГОСТ Р 51086-97. Датчики и преобразователи физических величин электронные). Дальномеры сами по себе не имеют свойства обработки полученных данных, что в данном случаем имеет место, о чем напрямую указано в описании товара (обработка процессором первичного сигнала), равно как и дальномеры не имеют в своей конструкции процессоров, на что также указывается в описании, в руководстве и подтверждено судебным экспертом.

Таким образом, очевидным является тот факт, что выходной сигнал устройства "дальномер" подразумевает величину (результат измерения), поддающуюся визуализации и восприятием человеком, тогда как спорное устройство согласно его техническим характеристикам (табл. 2.1 стр. 52. и п.п. 5.3-5.4 стр. 63. Приложение А стр. 78) руководства по эксплуатации, имеет цифровой и аналоговый выходы. Цифровой выход датчика основан на интерфейсе RS232 (TxD. RxD. GND) и формирует данные о результатах измерения в шестнадцатеричном формате (ASCII). Аналоговый выход формирует напряжения опционально от 0-10 Вольт или от 2 до 10 Вольт, ток от 4 до 20 миллиАмпер по расстоянию и температуре, что свидетельствует о его многофункциональности по формированию измерительного сигнала, что не свойственно для дальномеров.

При этом, исходя из пояснений эксперта, выходной сигнал датчика с результатами измерений невозможно увидеть, датчик не содержит в своей конструкции какого-либо экрана, где выводятся результаты измерений, поскольку данных сигнал передается датчиком на ответствующее оборудование, которое, в сою очередь, контролируют наклон печи.

С помощью использования данного датчика в отрыве от системы получить какие-либо данные о расстоянии невозможно, что свидетельствует об отсутствии у него практической функциональности как самостоятельного устройства (дальномера), который мог бы быть использован в геодезии, картографии, при подготовке планов, для триангуляционных измерений, при расчетах площади земельных участков, при определении превышения или понижения относительно горизонтального уровня, для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.

Более того, как установлено судебным экспертом из технических характеристик датчика и описания последовательной связи датчика, помимо значения измерений в дюймах, значение измерений в миллиметрах, датчик выдает информацию: версия ПО (программного обеспечения), температуры в градусах Цельсия, температуры в градусах Фаренгейта, что, однозначно, не свойственно для дальномеров.

Таким образом, коллегия суда также соглашается с заявителем о необоснованности вывода таможенного органа о необходимости отнесения товара к подсубпозиции 9015 10 дальномеры.

Оснований для сомнений в выводах, изложенных в заключении эксперта от 25.06.2021, у суда не имелось, поскольку выводы эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.06.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным.

Указывая на недостоверность экспертного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, не представил каких-либо доказательств.

Вместе с тем, несогласие стороны с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводам таможенных органов в материалы судебного дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в судебной экспертизе противоречивых и неясных выводов, а также о несоответствии ее требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 АПК РФ.

Кроме того, судом был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы, каких-либо противоречий в устных пояснениях эксперта с выводами и описанием исследований, представленных в судебной экспертизе, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), вывод суда о том, что спорный товар не относится к дальномерам, а является сложными информационно-измерительным устройством, функция которого не сводится к измерению расстояния до объекта, сделан на оценке всех доказательств в совокупности.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, таможенные органы не предоставляют каких-либо новых документов, делают выводы, основанные на неверном толковании установленных обстоятельств и закона ссылаясь, что спорный датчик является дальномером.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заинтересованное лицо в случае, если заявителем доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В связи с необоснованностью классифицирования задекларированных ООО "ЭСТРЭЛ" товаров по коду 9015 10 100 0 ТН ВЭД, вынесенные решения Томской таможни от 12.11.2019 N РКТ-10611000-19/000082 о классификации товара, от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, правомерно признаны незаконными. В связи с незаконностью указанных решений Томской таможни также подлежит признанию незаконным решение Сибирского таможенного управления от 03.09.2020 N 14-02-12/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭСТРЭЛ" на указанные решения, являющиеся необоснованными.

Доводы СТУ о том, что в силу положений статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка правильности классификации осуществляется таможенными органами, соответственно к компетенции экспертов относится исключительно разрешение вопросов, связанных с установлением физических и химических свойств товаров, количественного и качественного состава товара, позволяющих их идентифицировать в таможенных целях, определение классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не относится к компетенции экспертных учреждений и организаций, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Указанное не противоречит выводам суда первой инстанции.

Обязательным для классификации товаров какое-либо заключение не является, но его выводы оцениваются наряду с установленными обстоятельствами по делу, что и было сделано судом.

Ссылки на приложение к руководству по эксплуатации "Цифровой датчик с видеокамерой РгоНСР700К300", в котором фигурирует формулировка дальномера, также не свидетельствуют о том, что данный спорный товар является дальномером.

Его классификация определена судом на основании заключения судебного эксперта, который определил основную выполняемую им функцию, а именно непрерывное и точное измерение величины изменения уровня жидкого металла в желобе (лотке).

Сомнений в правильности ее определения, а именно которых у истца, как и суда не имеется, так как после производства судебной экспертизы они является очевидными.

Таким образом, выводы таможенного органа о необходимости классификации отнесения товара к субпозиции 9015 10 "дальномеры" не обоснованы.

Апелляционный суд отклоняет необоснованные доводы апеллянтов о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исследованы все имеющиеся у сторон доказательства, относящиеся к предмету спора.

Вопреки утверждениям заинтересованных лиц, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, свидетельствуют об ином толковании норм права, что не является основанием для вывода о наличии судебной ошибки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу N А27-20859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кемеровской таможни, Сибирского таможенного управления- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина