Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-21572/21 по делу N А41-45369/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-45369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Черкасова Т.А., лично, по паспорту;

от Журбы В.В. - Дмитриев А.К., представитель по нотариально заверенной доверенности N 21 АА 1208213 от 04.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 21/57-н/21- 2020-3-26;

Егоричев Р.В. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егоричева Романа Владимировича и Журбы Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 г. по делу N А41-45369/19 о несостоятельности (банкротстве) Калужских Дениса Владимировича, по заявлению Журбы Виктора Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 г. в отношении Калужских Дениса Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Черкасову Татьяну Андреевну.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., а также размещено в ЕФРСБ 02.08.2021 г. объявление N 4025303.

05.12.2019 года в арбитражный суд обратился Журба Виктор Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 239 574,00 руб., в том числе 9 931 000,00 руб. основного долга и 33 308 574,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года суд признал требование Журбы Виктора Викторовича в размере 9 931 000,00 руб. основного долга и 5 163 229,41 руб. неустойки обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егоричев Роман Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Журбы В.В.

Журба Виктор Викторович также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление настоящего требования и указания суда на отсутствие у заявителя права участия в первом собрании кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Журбы В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Егоричев Р.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Журбы В.В., поддержала апелляционную жалобу Егоричева Р.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Егоричева Р.В. и Журбы В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Требования В.В. Журбы основаны на расписке должника Калужских Д.В. от 03.07.2014 года и подтверждающей сумму долга расписке от 15.02.2018.

Согласно условиям расписки от 03.07.2014 займодавец передает заемщику сумму 9 931 000.00 рублей на срок до 30.06.2016.

Распиской от 15.02.2018 Калужских Д.В. подтверждена сумма долга в размере 9 931 000.00 рублей, срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2019.

Признавая требование Журбы В.В. в сумме 9 931 000,00 руб. основного долга и 5 163 229,41 руб. неустойки обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что реальность обязательства и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд снизил неустойку по заявлению финансового управляющего и кредитора Егоричева Р.В. на основании ст. 333 ГК РФ. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Журбы В.В. о восстановлении срока на предъявление требования, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего и кредитора Егоричева Р.В. заявлены возражения относительно реальности заемных отношений.

В обоснование возможности выдачи займа Журбой Виктором Викторовичем в материалы дела были представлены сведения, полученные в ФНС России (л.д. 105-108), о доходах, совокупный размер которых за 2012 г. составил 12 268 503,91 руб., за 2013 г. 285 430,84 руб., за 2014 г. 34 638 586,61 руб.

Кроме того, в материалы дела поступил ответ из ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ" (л.д. 117-119) о том, что 24.04.2013 г. заявителю были выданы денежные средства в наличной форме в размере 10 441 430,14 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что размер полученных доходов за предшествующие три года до выдачи займа, подтверждает финансовую возможность заявителя выдать заем должнику в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Журбой В.В. в материалы дела представлены:

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой доход составил 12 000 000,00 рублей; после вычета налога в размере 1 560 000,00 рублей итоговая сумма составила 10 440 000,00 рублей;

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой размер полученного дохода составил 47 500,00 рублей, после вычета налога в размере 6 175,00 рублей итоговая сумма составила 41 325,00 рублей;

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой размер дохода с 01.01.2014 до 30.06.2020 составил 150 719,32 рублей, после вычета налога в размере 19 593,00 рублей итоговая сумма, полученная до даты расписки 03.07.2014, составила 131 126,32 рублей.

Сумма в размере 34 156 978, 68 рублей в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2014 год получена В.В. Журбой после даты расписки.

Таким образом, размер подтвержденного дохода Журбы В.В. составил 10 612 451,32 рублей.

Журбой В.В. представлено также решение Клинского городского суда Московской области от 16.01.2018 по гражданскому делу N 2-129/18.

Согласно указанному решению Журбой В.В. 01.02.2014 года гражданину Мартиросяну Р.З. был предоставлен заем в размере 3 107 500,00 рублей.

Таким образом, доход Журбы В.В. на момент представления денежных средств должнику уменьшился на вышеуказанную сумму и составил 7 504 951,31 рубль (10 612 451,31 - 3 107 500,00), что существенно меньше представленных денежных средств должнику в размере 9 931 000.00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что представленные документы не содержат доказательств использования должником указанных денежных средств, равно как и не обоснована необходимость и экономическая целесообразность их получения, отсутствуют доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах, а также отсутствует факты приобретения какого-либо имущества в указанный период времени.

В соответствии с письмом ПАО БАНК "ФК "Открытие" зачисление денежных средств в размере 10 440 000,00 рублей произведено на банковский счет 22.04.2013 (понедельник).

Перевод денежных средств в связи с закрытием счета осуществлен 24.04.2013 (среда), т.е. в течение двух банковских дней.

С момента перевода денежных средств Журбой В.В. 24.04.2013 до даты, указанной в расписке 03.07.3014, прошел значительный промежуток времени (более одного года).

Учитывая отсутствие дохода В.В. Журбы в указанный период времени, а также сведений о возможном приобретении им имущества, надлежащих доказательств возможности предоставления должнику денежных средств заявителем не представлено.

Открытие счета 22.04.2013 и его закрытие через два рабочих дня свидетельствует о нестандартном (необычном) поведении кредитора, вопреки сложившейся стабильности гражданских правоотношений, в том числе в сфере банковской деятельности, а именно открытие и закрытие банковских счетов, вкладов в довольно короткий срок.

Журбой В.В. не представлено доказательств, собственного финансового положения, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на дату составления расписки, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Журбой В.В. не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств должнику.

03.07.2014 года займодавец предоставил должнику заем в размере 9 931 000,00 руб. со сроком возврата основного долга без процентов 31.12.2019.

Предоставление денежных средств заключено на нерыночных условиях, поскольку срок предоставления заемных средств (более трех лет) не соответствует обычной практике заемных отношений.

Займодавец не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой.

Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

При этом на протяжении более трех лет с даты расписки и до даты подачи настоящего заявления о включении в реестр требований должника займодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Столь длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие целесообразности, а также о том, что указанная расписка составлена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Журба Виктор Викторович на момент составления расписки от 03.07.2014 располагал денежными средствами в сумме 9 931 000 рублей.

Также в деле нет доказательств того, каким образом (на какие цели) были потрачены Калужских Денисом Владимировичем денежные средства, предположительно полученные от Журбы В.В. по расписке от 03.07.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Журбы В.В. является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Журбы Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и неустойки (акцессорного обязательства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-45369/19 - отменить.

В удовлетворении требований Журбы Виктора Викторовича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина