Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-12974/21 по делу N А41-45369/2019

Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-45369/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Егоричева Р.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Черкасовой Т.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Карпухиной М.И. - Радченко Т.А., по доверенности от 16.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Черкасовой Т.А. (финансового управляющего должника Калужских Д.В.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.09.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Калужских Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 Калужских Д.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 01.11.2017 N LS-1711LV/01-01 купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ТРИБЕКА 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг столицы" (покупателем), договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг столицы" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Гритто" (покупателем), а также договора от 11.09.2019 N LS-1711LV/01-01-МП купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гритто" (продавцом) и Карпухиной М.И. (покупателем), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий и Егоричев Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Карпухиной М.И. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между должником (продавцом) и ООО "Лизинг столицы" (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 300 000 руб.

В то же время, 01.11.2017 между должником (лизингополучателем) и ООО "Лизинг столицы" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LS1711LV/01-01, по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у лизингополучателя за 300 000 руб. в собственность спорный автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а последний принял на себя обязательство принять у лизинговой компании транспортное средство и ежемесячно в течение 24 месяцев выплачивать ответчику лизинговые и выкупные платежи.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, уведомлением от 19.06.2018 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, о чем был составлен акт от 21.06.2018.

После этого, 28.06.2018 между ООО "Гритто" (покупателем) и ООО "Лизинг столицы" (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 492 000 руб.

Оплата стоимости договора произведена платежным поручением от 23.08.2018.

Впоследствии 11.09.2018 между ООО "Гритто" (продавцом) и Карпухиной М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 505 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения в материалах обособленного спора не имеется.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества, материалы дела не содержат.

Представленный финансовым управляющим должника отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 09.02.2021 N ДО21П-27, подготовленный ООО "Оптимал Групп", согласно которому, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.11.2017 составляет 708 835 руб., судом оценен критически, поскольку проведение оценки транспортного средства было осуществлено без фактического осмотра, на основании представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, копии ПТС, СТС, при этом информация о пробеге, техническом состоянии, условиях эксплуатации, отсутствуют.

При расчете соответствующих показателей использовались нормативные значения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Судом учтено, что ответчиком также представлен отчет от 16.08.2021 N 2021-66Д об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "ПМКонсалт", согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.11.2017 составляет 350 000 руб., а при проведении оценки специалистом учитывалось реальное техническое состояние транспортного средства, проводился его осмотр.

При таких обстоятельствах, указал суд, финансовым управляющим должника не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости транспортного средства.

Более того, в соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закона о лизинге), продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

В силу статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения договора купли-продажи от 01.11.2017 отдельно от договора лизинга от 01.11.2017.

По смыслу приведенных норм права, имущественный интерес лизингодателя заключается в получении платы за время пользование лизингополучателем предметом лизинга, разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные договором лизинга платежи и выкупная стоимость не были уплачены должником в полном объеме, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к должнику не возникли, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем.

Таким образом, констатировал суд, предмет лизинга должнику не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения условий договора лизинга, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу должника.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что заключение спорных сделок могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также доказательств наличия у должника возможности для дальнейшей уплаты лизинговых платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО "Лизинг столицы" о цели ее совершения.

Сам факт наличия совместных трудовых отношений Карпухиной М.И. с должником не может свидетельствовать о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана недобросовестность ООО "Лизинг столицы", а также ООО "Гритто".

Приведенный финансовым управляющим должника довод о том, что ООО "Лизинг Столицы" и ООО "Гритто" не осуществляли постановку на учет спорного транспортного средства, а самой Карпухиной М.И. автомобиль поставлен на учет 20.09.2019, судом оценен критически и отклонен, поскольку, с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 14-АД14-10, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных действий, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которое транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что рассмотрении дела ими не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-45369/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова