Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-33341/21 по делу N А56-109693/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-109693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Заяц Д.М. (доверенность от 29.03.2021)

от ответчика: Веников Е.В. (приказ от 21.09.2018) - генеральный директор; Уткина О.В. (доверенность от 01.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33341/2021) ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ХОРОШИЕ КВАРТИРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-109693/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Ильи Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ХОРОШИЕ КВАРТИРЫ"

о взыскании на основании договоров беспроцентного займа N 1/26-09 от 26.09.2018, N 2/10-10 от 10.10.2018 долга по займам, неустоек, а также неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Илья Валентинович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ХОРОШИЕ КВАРТИРЫ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договоров беспроцентного займа N 1/26-09 от 26.09.2018, N 2/10-10 от 10.10.2018 - 355 000 руб. долга по займам, 225 060 руб. неустоек, а также 310 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 611 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Постановлением от 14.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-109693/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 22.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-109693/2020 отменил.

При новом рассмотрении, решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что существовала переписка между Ушаковым И.В. и ответчиком, по которой денежные средства в размере 310 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик писал истцу письмо о том, что нужны деньги на развитие Общества, при этом, бухгалтер ответчика и истца был один и тот же.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2018 N 1/26-09 на 325 000 руб. и от 10.10.2018 N 2/10-10 на 30 000 руб.

Условия договоров аналогичны.

Согласно пункту 2.2 договоров, возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 30 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2018. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Согласно пункту 3.1 договоров, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Займодавцем исполнены обязательства по договорам займов.

Кроме этого, истцом были совершены ошибочные платежи по договору от 10.10.2018 N 2/10-10 на общую сумму 210 000 руб.

Вышеуказанные платежи являются ошибочными, поскольку превышают сумму займа.

Помимо прочего, Ушаковым И.В. был совершен платеж на 100 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 N 3/10-10.

Вместе с тем договор N 3/10-10 сторонами не заключался.

Ушаков И.В. направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, штрафа и неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Ушаков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с указанием назначения платежа - по договору займа указывает на возвратный характер такого предоставления. Кроме того, спорная задолженность отражена (признана) в двухстороннем акте сверки, представленном в материалы дела; о фальсификации Ответчиком не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 95 коп.

Проверив представленные расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно признал их обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал ни факт заключения договоров займа, ни факт получения денежных средств по спорным договорам.

Как видно из материалов дела, истцом предоставлены договоры займа N 1/26-09 от 26.09.2018 и N 2/10-10 от 10.10.2018, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, о фальсификации данных документов Ответчик не заявлял.

Доказательства возврата сумм займа, а также возврата сумм неосновательного обогащения, Ответчиком не приведены.

Довод подателя жалобы о безвозмездном предоставлении истцом Обществу денежных средств, опровергается материалами дела, а именно - заключенными договорами, впоследствии Актом сверки.

Надлежащих доказательств тому обстоятельству, что истец перечислял деньги на развитие Общества также ответчиком не представлено.

Переговоры и письма, при реальном заключении договоров займа, такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-109693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов