Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72811/21 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый ресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021

по делу N А40-112701/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с имуществом должника, совершенной 07.12.2018 Лариной Галиной Николаевной от имени Кириленко Сергея Анатольевича по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" (владеет сетью кофеен "Кофемания") в пользу конечных бенефициаров: Журавлева Игоря Викторовича и Галлямова Амира Наилевича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Галлямова А.Н. - Балабанова А.С. дов от 13.05.21

от а/у Кириленко Сергея Анатольевича - Закотнова В.П. дов от 22.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление кредитора АО Банк "Развитие-Столица" о признании Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-112701/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) гражданин Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрякович Константин Леонидович (ИНН 772737969429).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку с имуществом должника, совершенную 07.12.2018 Лариной Галиной Николаевной от имени Кириленко Сергея Анатольевича по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" (владеет сетью кофеен "Кофемания") в пользу конечных бенефициаров: Журавлева Игоря Викторовича и Галлямова Амира Наилевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чикина Д.Н. - отказано. Отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с имуществом должника, совершенной 07.12.2018 Лариной Галиной Николаевной от имени Кириленко Сергея Анатольевича по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" (владеет сетью кофеен "Кофемания") в пользу конечных бенефициаров: Журавлева Игоря Викторовича и Галлямова Амира Наилевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовый ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г.- отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель Галлямова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-112701/19 следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По мнению финансового управляющего, сделка совершенная 07.12.2018 Лариной Галиной Николаевной от имени Кириленко Сергея Анатольевича по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" (владеет сетью кофеен "Кофемания") в пользу конечных бенефициаров Журавлева Игоря Викторовича и Галлямова Амира Наилевич является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" является имуществом должника.

Судом установлено, что с 07.12.2018 владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" (единственный участник ООО "Камино" с 25.11.2016) являлся Чикин Д.Н. До указанной даты владельцем доли являлась Ларина Г.Н.

Журавлев И.В. приобрел доли в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" у Чикина Д.Н.

Доли в размере 25 % ООО "Эспрессо Прайм" была приобретены Галлямовым А.Н. у Журавлева И.В.

Доказательств того, что спорные доли принадлежали Кириленко С.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия юридической и/или фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим должника сделка, совершенная Лариной Г.Н., не относится к сделкам, совершенным за счет должника, в том числе указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Так, Кириленко С.А. с момента создания ООО "Эспрессо Прайм" никогда не являлся владельцем долей в уставном капитале данного общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и иных публичных источников.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ларина Г.В. действительно является родственницей Кириленко С.А., и что фактическое управление долями в размере 50 % осуществлялось должником, что Кириленко С. А. давал ООО "Эспрессо-прайм" какие-либо обязательные указания или получал какие-либо финансовые выгоды от её деятельности.

Доказательств получения Кириленко С.А. выгоды от владения третьими лицами долями в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, не повлияет на права или обязанности Чикина Д.Н. по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина