Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-5528/21 по делу N А29-812/2019

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "Новострой-Инвест" - Глейха Е.Л., действующего на основании решения единственного участника 12.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу N А29-812/2019 (З-137966/2019),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" Зубаирова Айрата Наильевича

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест"

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СВК",

- индивидуальный предприниматель Глейх Евгений Леонидович

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - должник, ООО "Деловой Альянс") конкурсный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич (далее- управляющий, к/у Зубаиров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности в отношении:

- договора уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 N 1 между ООО "Деловой Альянс" (цедент) и ООО "Новострой-Инвест" (цессионарий) в отношении права требования в размере 18 150 321,05 руб. к ООО "СВК";

- договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 02.10.2018 между ООО "Деловой Альянс" (цедент) и ООО "Новострой-Инвест" (цессионарий) в отношении права требования в размере 4 372 809,40 руб. к ООО "СВК";

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2019 между ООО "Деловой Альянс" и ООО "Новострой-Инвест".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Глейх Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "СВК"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 заявленные конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (далее - ООО "Новострой-Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и в удовлетворении заявления ООО "Деловой Альянс" отказать.

По мнению ООО "СВК", определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как согласно заключенным договорам перечисление денежных средств на основании вышеуказанных распорядительных писем в пользу третьих лиц подтверждается платежными поручениями, наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ООО "СВК" и ООО "Деловой Альянс". Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу N А29-17514/2018 требования ООО "Новострой-Инвест" были удовлетворены, с ООО "СВК" в пользу ООО "Новострой-Инвест" взыскано 20 797 130,45 рублей долга, а также 126 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая указанные нормы закона, считает, что требования ООО "Деловой Альянс" не подлежали удовлетворению.

По мнению ООО "Новострой-Инвест", судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, так как на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Деловой Альянс" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Деловой Альянс", анализом финансового состояния ООО "Деловой Альянс". В связи с этим можно однозначно утверждать, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Деловой Альянс" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, отсутствовали как цель причинения вреда кредиторам должника, так и факт причинения вреда. В период по июнь 2018 г. должник исполнял свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору, работы по договору были завершены в полном объеме в июле 2018 г., строительство жилого дома была окончено, дом введен в эксплуатацию. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.04.2020 г. N 4935221), требования ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в реестр кредиторов должника не включены, а размер требований АО НИПИ "Комимелиоводхозпроект" и ПАО "Т-Плюс" в общей сумме составляет всего 261.772,31 руб., что в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) не позволяет обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок. Указывает, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов (0,51%) и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 не может быть оспорено на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не доказана. Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение ООО "Ай энд Пи - Финанс" N 0120ВЮ006-Д) подтверждено соответствие цены сделки рыночной стоимости уступленных прав, вывод эксперта подтвержден и отчетом ИП Туркиной Н.О. N 017/2020 от 02.03.2020 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, а также взаимоотношения сторон, послужившие основанием для заключения сделки по зачету. При этом ООО "Деловой Альянс" не возражает относительно того, что ООО "Новострой-Инвест" исполнило все свои обязательства по строительству жилого дома в полном объеме, а также не оспаривает наличие и размер задолженности должника за выполненные работы, подтверждаемые первичными документами (подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 г. N 11-RU11301000-029-2018 и пр.), а пунктом 2.3 договора генерального подряда N3/ГП от 01.03.2018 г. предусмотрено, что расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных требований. В результате спорных сделок было осуществлено одновременное прекращение прав требования ответчика к должнику и должника к ООО "Новострой-Инвест", то есть уменьшение объема обязательств самого должника, судебной экспертизой (заключение ООО "Ай энд Пи - Финанс" N 0120ВЮ006-Д) установлено, что цена оспариваемой сделки не была занижена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2021.

От ООО "Новострой-Инвест" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Глейх Е.Л. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Деловой Альянс" (цедент) и ООО "Новострой-Инвест" (цессионарий) подписан договор уступки права требований (цессии) N 1 (л. 51, т.1), в соответствии с условиями которого ООО "Деловой Альянс" передало, а ООО "Новострой-Инвест" приняло право требования в размере 18 150 321,05 руб. к ООО "СВК", возникшее на основании договора поставки от 06.05.2016, в соответствии с пунктом 3 договора стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 3 100 000 руб.

02.10.2018 между ООО "Деловой Альянс" (цедент) и ООО "Новосторой-Инвест" (цессионарий) подписан договор уступки права требований (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Деловой Альянс" передало, а ООО "Новосгорой-Инвест" приняло право требования в размере 4 372 809,40 руб. к ООО "СВК", возникшее из осуществленных за должника оплат, в соответствии с пунктом 3 договора стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 900 000 руб. (л. 52, т. 1;).

19.11.2018 между ООО "Деловой Альянс" и ООО "Новосторой-Инвест" произведен расчет по указанным сделкам путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований (обязательства ООО "Деловой Альянс" возникли по договору на поставку материалов от 12.07.2018 в размере 3 575 188,38 руб. и по оплате различным контрагентам за ООО "Деловой Альянс" (л. 53, т. 1), в силу пункта 3 соглашения о зачете встречных однородных требований стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства на сумму 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу N А29-9649/2018 и от 29.01.2019 по делу N А29-16078/2018 установлена задолженность ООО "Деловой Альянс" перед ОАО "Сыктывкарский Водоканал" - 1 564 546, 13 руб. по договору N ПО-7530 от 27.08.2014 и 18 402,35 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2018 N 4882 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 года по делу N А29-16026/2018 установлена задолженность ООО "Деловой Альянс" перед АО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "Комиме-лиоводхозпроект" - 191 842,71 руб. по оплате работ по договору от 21.02.2018 N 1804.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-1021/2019 установлена задолженность ООО "Деловой Альянс" перед ПАО "Т Плюс" - 69 929,60 руб. задолженность за апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой Альянс" по заявлению ООО "Новострой-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019 ООО "Деловой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Полагая, что при совершении вышеуказанных сделок ООО "Новострой-Инвест" оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, а сами сделки совершены при причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Деловой Альянс" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и заслушав пояснения представителя ООО "Новострой-Инвест", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником 02.10.2018 и 19.11.2018, то есть в пределах четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления (31.01.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ОАО "Сыктывкарский Водоканал", АО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "Комиме-лиоводхозпроект"; ПАО "Т Плюс".

Поскольку на дату совершения сделки по зачету у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, в результате его совершения ООО "Новострой-Инвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными по делам А29-812/2019, А29-8292/2016, А29-9835/2016, А29-894/2019, установлена общность экономических интересов группы компаний ООО "Новострой-Инвест", "ООО "СВК", ООО "Деловой альянс", ООО "ФСК", ООО "ИСК", ООО "Город", наличие в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

На момент совершения сделок руководителем ООО "Деловой Альянс" и единственным учредителем ООО "СВК" являлась Толстикова А.С. Единственным исполнительным органом ООО "Новострой-Инвест" является Глейх Е.Л., он же является единственным участником общества.

Также, Глейх Е.Л. является руководителем ООО "Регион-Девелопмент", где участниками компании является Глейх Е.Л. и ООО "Деловой Альянс".

Вышеизложенное свидетельствует об аффилированности должника и ООО "Новострой-Инвест" и наличии между данными обществами тесных хозяйственных связей.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А29-812/2019 (З155320/2019).

Кроме того, зачет в отношении долга ООО "Деловой Альянс" произведен по обязательствам за неоплату поставленных материалов, то есть в отношении неисполненых должником обязательств в течение года до проведенного зачета, заявление о признании должника банкротом подано ООО "Новострой-Инвест" на основании задолженности по договору от 17.11.2017, что свидетельствует об осведомленности ООО "Новострой-Инвест" о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и неосведомленности об этом ООО "Новострой-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок опровергаются установленными судом обстоятельствами и не подтверждает доводов заявителей об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования задолженности к должнику ООО "СВК", по результатам которой признак неравноценности встречного предоставления установлен не был (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно представленному ООО "Ай энд Пи - Финанс" экспертному заключению от 14.04.2021 (т. 5, л. 90-189):

- рыночная стоимость прав требования задолженности в размере 18 150 321,05 руб. к должнику ООО "СВК", возникшей по договору поставки от 06.05.2016, на момент совершения сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1 02.10.2018 заключенного между ООО "Деловой Альянс" (цедент) и ООО "Новострой-Инвест" (цессионарий) составляет: 2 085 970 руб.;

- рыночная стоимость прав требования задолженности в размере 4 372 809,40 руб. к должнику ООО "СВК", возникшей по договору поставки от 06.05.2016, на момент совершения сделки - договора уступки права требования (цессии) N 2 02.10.2018 заключенного между ООО "Деловой Альянс" (цедент) и ООО "Новострой-Инвест" (цессионарий) составляет: 502 556 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по уступке прав требования в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в результате их совершения должником в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности со значительным дисконтом, что привело к существенному ухудшению положения должника и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу А29-3538/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СВК" установлено полное погашение должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и размера принадлежащих ему активов и разумных прогнозов его развития заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим текущим обязательствам, а также с ООО "СтройЦентр", ООО "Новострой-Инвест", ООО "Деловой Альянс", ПАО "Т Плюс".

В настоящее время ООО "СВК" является действующим юридическим лицом.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах спорные сделки являются также недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые сделки совершены при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, кредиторской задолженности и осведомленности ответчика об этом, что привело к уменьшению имущества должника.

Пояснений относительно экономической целесообразности совершения сделок по принятию прав требований на нерыночных для ООО "Новострой-инвест" условиях (значительно дороже, чем установлено проведенной по делу экспертизой), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами арбитражного суда апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей жалоб апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Проанализировав доводы заявителей о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отнесения к таковым ввиду наличия значительных просрочек в исполнении обязательств.

Факт наличия правоотношений по договорам поставки от 06.05.2016 и от 12.07.2018, а также из совершенных за ООО "Деловой Альянс" платежей спорным по делу не является.

Указание на решение суда от 16.05.2019 по делу N А29-17514/2018 апелляционным судом не принимается, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Утверждения об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества направлены на пересмотр вступившего в силу решения арбитражного суда от 14.06.2019 по настоящему делу вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Данным судебным актом соответствующие признаки установлены по состоянию на 01.01.2019; решением единственного учредителя ООО "Деловой Альянс" - ООО "СВК" от 26.12.2018 начата процедура добровольной ликвидации общества, а, учитывая незначительный разрыв в датах оспариваемых сделок и датой, по состоянию на которую судом установлено их наличие, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на дату совершения сделок у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества присутствовали.

Ссылка заявителей на судебную практику по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть принято судебной коллегией во внимание ввиду наличия в спорах различных фактических обстоятельств.

Вопреки позиции заявителей, выводы судебной экспертизы арбитражным судом не были приняты во внимание постольку, поскольку судом установлено наличие оснований для признания спорных сделок не по пункту 1 статьи 61.2, а по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конструкция которого не предусматривает необходимости выявления признака неравноценности встречного предоставления.

Иные изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев