Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 03АП-5678/21 по делу N А69-2112/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 г.

Дело N А69-2112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Делгер Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2021 года по делу N А69-2112/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Тыва (далее - истец, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия" Сысоева Николая Владимировича. Одновременно с указанным заявлением ФНС России обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия" Сысоеву Николаю Владимировичу, запрета по его отчуждению, передачу в залог, обременение правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что доказал наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Налоговый орган обратился с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Общая сумма исковых составляет 5 497 601 рубль 99 копеек.

Ссылаясь на наличие у уполномоченного органа информации о наличии в собственности Сысоева Н.В. следующего имущества:

- земельный участок с КН 24:46:0401001:41, расположенная по адресу: 660910, Красноярский край, г. Дивногорск, пристань Шумиха, 3, с актуальной кадастровой стоимостью 116 571 рубль;

- сооружение с КН 24:46:0401001:264, расположенная по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, Красноярское водохранилище в районе пристани Шумиха, 3, с актуальной кадастровой стоимостью 159 821 рубль 70 копеек;

- жилой дом с КН 24:46:0401001:265, расположенная по адресу: 660910, Красноярский край, г Дивногорск, снт Шумиха, 3, с актуальной кадастровой стоимостью 518 189 рублей 96 копеек;

- квартира с КН 24:50:0100269:370, расположенная по адресу: 660100, г. Красноярск, ул. Кравченко, 2, кв. 108, с актуальной кадастровой стоимостью 5 113 187 рублей 41 копейка;

- доля в праве на водное судно 2007 г.в., с гос. номером 1760КЧ;

- автомобиль КIA RIO 2012 г.в., с гос. номером К794КН124, рыночная стоимость 450 000 рублей;

- автомобиль AUDI А6 2012 г.в., с гос. номером У906ВМ124, рыночная стоимость 800 000 рублей, налоговый орган просит предоставить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (имущественные права) ответчика в пределах предъявленных исковых требований, а так же в виде запрета на распоряжение (отчуждение) Сысоевым Н.В. движимого и недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства истец ссылается на неправомерные действия ответчика, совершенные до подачи заявления о признании ООО "НПО РТ-Энергия" банкротом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы налогового органа, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать, что такие меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, а в качестве обеспечения иска заявляется требование о наложении ареста на имущество ответчика и запрет на распоряжение данным имуществом.

Суд первой инстанции, учитывая общую сумму размера материально-правовых требований Управления ФНС России по Республике Тыва, предъявленных к ответчику, обоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста всего имущества привлекаемого к ответственности лица, является несоразмерной заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на сумму 5 497 601 рубль 99 копеек, нарушает права ответчика на пользование этим имуществом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2021 года по делу N А69-2112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева