Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-5590/22 по делу N А69-2112/2021

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А69-2112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - Сысоева Николая Владимировича (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" ноября 2021 года по делу N А69-2112/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о привлечении Сысоева Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года по делу N А69-2112/2021 исковое заявление удовлетворено. Сысоев Николай Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности и с Сысоева Николая Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 5 497 601,99 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Сысоев Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по доводам о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба Сысоева Николая Владимировича принята к производству, разъяснено, что заявленное Сысоевым Николаем Владимировичем одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, рассмотрение назначено на 01.11.2022.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- дело рассмотрено без участия ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения;

- Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности;

- апеллянт не согласен с выводами об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами;

- спорная налоговая задолженность является безнадежной ко взысканию, подлежит списанию, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Сысоеву Николаю Владимировичу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, послужило установление факта не уведомления ответчика о судебном процессе в связи со следующим.

Судом первой инстанции из ГУ МВД России по Красноярскому краю запрошены сведения об адресе регистрации ответчика. Согласно адресной справке (т. 2, л.д. 43) поступившей в материалы дела, местом регистрации Сысоева Николая Владимировича является адрес: г. Красноярск, ул. Кравченко. В материалы дела представлен конверт в подтверждение факта направления определения суда от 05.08.2021 в адрес ответчика.

Так, исходя из представленного конверта, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направлено Сысоеву Николаю Владимировичу по адресу: г. Красноярск, ул. Кравченко. Определение суда от 05.08.2021 адресатом не получено, конверт возвращен в арбитражный суд (т.1, л.д. 5).

Однако, согласно почтовому идентификатору N 66701258987896, указанному на конверте, письмо направлено в адрес КУДУН НОРБУ МАНДАРЖАЕВНЕ от УФНС России по Республике Тыва. Письмо, после неудачных попыток вручения (26.05.2021 и 10.08.2021), было вручено почтальоном 31.08.2021 отправителю.

Таким образом, сведения на конверте об отправителе и о получателе корреспонденции, не соответствуют сведениям о почтовом отправлении, размещенным на официальном сайте Почты России, в связи с чем представленный конверт с отправлением N 66701258987896 не может быть принят как надлежащее доказательство уведомления ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания Сысоева Николая Владимировича назначено повторное предварительное заседание на 13 октября 2021 года. В адрес Сысоева Николая Владимировича направлено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор N 66701264943398) по адресу: г. Красноярск, ул. Кравченко. Письмо, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено в арбитражный суд Республики Тыва (т.2, л.д. 52).

Между тем, почтовое отправление с идентификатором N 66701264943398 не может быть оценено как надлежащее доказательство уведомления ответчика с учетом того, что почтовая корреспонденция направлена менее, чем за 15 дней до даты состоявшегося судебного заседания.

Согласно пункту 40 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены. На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, суд первой инстанции определением от 13.10.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку, как отражено выше, почтовое отправление N 66701258987896 не может быть принято как доказательство надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик по состоянию на 13.10.2021 не мог считаться извещенным о дате предварительного заседания, переход в судебное заседание в указанном случае осуществлен быть не мог. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании 20.02.2023 принимал участие ответчик. Представитель заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю заявителя обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В материалы дела 20.02.2023 посредством системы "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела 16.02.2023 от Сысоева Н.В. дополнительными документами. Также ходатайствовал о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представил в материалы дела 16.02.2023 через "Мой арбитр" дополнительный документ, а именно: копию отзыва на административное исковое заявление от УФНС России по Республике Тыва по делу N 2а-10136/2022. Дал пояснения по представленному документу, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В настоящем случае Федеральная налоговая служба просила отложить судебное заседание в целях ознакомления с документами, представленными ответчиком 16.02.2023. Вместе с тем, представитель истца не обосновал невозможность ознакомления с данными документами до судебного заседания. Кроме того, представленные 16.02.2023 документы представляют собой копию отзыва самой Федеральной налоговой службы, предоставленного в рамках рассмотрения иска в Кызылском городском суде о признании безнадежной налоговой задолженности, следовательно, данные документы имеются в распоряжении истца.

В ходе рассмотрения иска в материалы дела от ответчика поступали ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявленные ранее ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств не поддерживает, просит не рассматривать, в связи с чем суд апелляционной инстанции данные ходатайства не рассматривает.

В судебном заседании ответчик возражал по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А69-789/2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2018 производство по делу N А69-789/2018 о банкротстве ООО "НПО РТ-Энергия" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Федеральная налоговая служба, полагая наличие оснований для привлечения Сысоева Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НПО РТ-Энергия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отражено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва по результатам проведенной в отношении ООО "НПО РТ-Энергия" выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017 г. N 19/1719. Налоговая проверка проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017 г. N 19/1719 следует, что проверкой установлена не полная уплата НДС за 1-4 квартал 2015 года.

При проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО "НПО РТ-Энергия" с ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг". В период совершения сделок со спорным контрагентом ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" руководителем и учредителем ООО "НПО РТ-Энергия" и ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" являлось одно и то же лицо - Сысоев Николай Владимирович.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017 г. N 19/1719 должнику ООО "НПО РТ-Энергия" доначислены суммы НДС и налога на прибыль в общем 2 780 473 руб., пени и штрафы.

ООО "НПО РТ-Энергия" в судебном порядке обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017 г. N 19/1719.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2017 по делу 3 А69-1873 в удовлетворении заявления отказано.

Как отражено истцом, поскольку размер требований кредиторов ООО "НПО РТ-Энергия" более чем на 50% составляет задолженность, начисленную вследствие налогового правонарушения, Сысоевым Н.В. в результате осуществления хозяйственной деятельности должника допущены неправомерные действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НПО РТ-Энергия" на сумму непогашенной налоговой задолженности - 5 497 601,99 руб.

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указанные ФНС в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства, и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Сысоев Н.В. являлся руководителем ООО "НПО РТ-Энергия" в период с июля 2015 года. Решением о привлечении к налоговой ответственности установлены факты неуплаты НДС за период 1-4 квартал 2015 года. Выводы, отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности положены в основу заявления Федеральной налоговой службы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НПО РТ-Энергия" в связи с тем, что Сысоевым Н.В. в результате осуществления хозяйственной деятельности должника допущены неправомерные действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Федеральной налоговой службой не заявлены.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным АПК РФ в суде первой инстанции, судебная коллегия рассматривает по существу доводы о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вменяемые Сысоеву Н.В. действия имели место в 2015 году, результатом которых стало привлечение ООО "НПО РТ-Энергия" к налоговой ответственности в 2017 году.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, как рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ. Налоговая проверка проведена за период 2013 - 2015 гг., однако совершение сделок, отраженных в материалах налоговой проверки по которым сделаны выводы об отсутствии их реального характера, в связи с чем доначислен НДС, имели место в 2015 году, соответственно, в период действия упомянутого Закона.

Таким образом, вменяемые ответчику действия (бездействие), приведенные уполномоченным органом в его заявлении, имели место в 2015 году, до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. 10.10.2018).

О наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен был узнать не позднее даты привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления в законную силу решения об отказе в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (решение по делу N А69-1873/2017 вступило в законную силу 25.06.2018). Никаких иных доводов, помимо факта привлечения должника к налоговой ответственности в связи с виновными действиями ответчика Сысоева Н.В., уполномоченный орган в иске не приводит.

В то же время, не позднее даты (10.10.2018) прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган уже осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъективный годичный срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве начал течь после указанной даты.

Принимая во внимание, что мероприятия по взысканию задолженности уполномоченным органом проводились в 2017-2018 гг. (решением от 31.05.2019 задолженность признана безнадежной ко взысканию), после чего в 2018 году уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом подано 04.08.2021, то есть спустя 2 года 10 месяцев после начала исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, субъективный годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В настоящем случае надлежащие доказательства наличия/отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не представлены. Следовательно, при установленном законодательно субъективном годичном сроке исковой давности, отсутствии препятствий для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах годичного срока исковой давности, основания для применения трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Доводы Федеральной налоговой службы о применении в настоящем случае трехлетнего срока исковой давности отклонены.

Как отражено выше, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности, следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. При этом, как указано ранее, объективный трехлетний срок исковой давности может быть применен только в случае установления препятствий для реализации права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах субъективного годичного срока исковой давности, чего в настоящем деле не установлено.

Таким образом, в настоящем случае, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием налоговой задолженности безнадежной, Федеральная налоговая служба не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

На основании изложенного, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о привлечении Сысоева Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия".

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2021 года по делу N А69-2112/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина