Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66049/21 по делу N А40-279206/2019

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-279206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алпен Тек" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-279206/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Недвижимость",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Алпен Тек";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ОО "УК Недвижимость" (ОГРН 1177746440354, ИНН 7709999829) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Алпен Тек" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении требований ООО "Алпен Тек" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Алпен Тек" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность ООО "УК Недвижимость" в размере 160 500 000 руб., которая возникла на основании договора займа (22%) б/н от 29.12.2017.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование ООО "УК Недвижимость" денежными средствами по договору займа б/н от 29.12.2017 составила 110 089 808,22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алпен Тек", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Алпен Тек" в подтверждение своих требований представило в материалы дела договор займа от 29.12.2017, выписку по лицевому счету N 40702810090000000095 за период с 22.01.2017 по 27.11.2020, представленную АО "АК Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсному управляющему ООО "Алпен Тек", платежное поручение N 607 от 29.12.2017.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "УК Недвижимость" и ООО "Алпен Тек" являются аффилированными лицами.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что в период выдачи займа Генеральным директором ООО "Альпен Тек" был Копылов Александр Юрьевич (29.12.2017), до этого Генеральными директорами побывали Комаревцев М.А. и Бочкарева Е.Р.

Участниками Общества также являлись Якшин Сергей Гиргорьевич (до 11.04.2016 - 100% доля участия) далее Копылов Александр Юрьевич.

ООО "Альпен Тек" является ответчиком по заявлениям о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве АО "АК Банк" N А55-10304/2018. Так, конкурсный управляющий АО "АК банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлениями к ООО "ПФО Траст", где бенефициарами Общества также являлись (Яшкин С.Г. и Комаревцев М.А.), в которых указывает на то, что при содействии ООО "Алпен Тек" из АО "АК Банк" в период, предшествующий отзыву у банка лицензии, осуществлялся вывод активов: были заключены соглашения об уступке прав требований по целому ряду кредитных договоров, по которым имелось обеспечение в виде залога недвижимого имущества; заключались договоры перевода долга, по которым прекращались обязательства лиц перед АО "АК банк" по возврату кредитных денежных средств. При этом все оспариваемые сделки со стороны ООО "Алпен Тек" были подписаны директором Якшиным С. Г. Указанные заявления находятся на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области.

Комаревцев М. А., который являлся директором ООО "Алпен Тек" числится в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "АК Банк" - через ООО "Волга" и ООО "Акварель". В этой связи Комаревцев М. А. попал в число лиц, в отношении которых в деле N А5510304/2018 о банкротства АО "АК Банк" подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вплоть до 2 квартала 2016 года в ООО "Волга", которое является контролирующим АО "АК Банк" лицом, Якшин С. Г. занимал должность директора, а также был участником.

Кроме того, Якшин С. Г. участвовал в ООО "Альпен Тек" (ИНН 6311057522), где Комаревцев М. А. был директором, и в отношении данной организации также поданы заявления в рамках дела о банкротстве АО "АК Банк" N А55-10304/2018 о признании недействительными сделок по выводу активов из имущественной массы банка

До мая 2019 года Якшин С. Г. был директором в ООО "Дельта" (ИНН 6316120009), а также владел в этом предприятии долей совместно с Оганесяном Григорием Дживановичем, который являлся единственным учредителем ООО "УК Недвижимость" по состоянию на даты возникновения спорных правоотношений по займам. Оганесян Г.Д. также акционер и конечный бенефициар АО "АК Банк", а до отзыва лицензии - председатель правления АО "АК Банк".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, ООО "УК Недвижимость" образовано 28.04.2017. При этом, исходя из характера движения денежных средств на своем единственном расчетном счете в АО "АК банк" к моменту получения займа 02.02.2018 - прибыли от экономической деятельности, а также какого-либо ликвидного имущества данное общество не имело.

Уставный капитал ООО "УК Недвижимость" в размере 100 000 руб. был полностью сформирован 28.01.2018, и представлен в виде четырех принтеров (акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 01.08.2017) и 10 000,00 руб., перечисленными единственным учредителем 28.01.2018 на расчетный счет должника.

Суд признал обоснованность возражений конкурсного управляющего о том, что со стороны ООО "Альпен Тек" как заимодавца, не являющегося кредитным учреждением, но имеющего намерение выдать в заем столь крупную сумму в размере 40 млн. руб. без какого-либо обеспечения исполнения обязательства со стороны заемщика, проявлением разумной осмотрительности было бы проведение анализа реальной возможности возврата заемных денежных средств заемщиком во внесудебном порядке.

Перечисление денежных средств от ООО "Алпен Тек" в пользу должника состоялось 27.12.2017, то есть за 3 месяца до отзыва лицензии у АО "АК Банк".

Таким образом, займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу, и прикрывали вывод денежных средств из АО "АК банк" через фирмы, подконтрольные Оганесяну Г. Д., и в его интересах, поскольку Оганесян Г. Д., как конечный бенефициар, под контролем которого проводились операции по выводу активов из банка, не был заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (аналогичная позиция в определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, при наличии аффилированности между должником и кредитором, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС174784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вхождения ООО "Алпен Тек" в одну с ООО "УК Недвижимость" группу, и исходя из анализа его отношений с должником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении заявителем гражданскими правами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Алпен Тек".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-279206/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алпен Тек" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова