Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 03АП-5116/24 по делу N А69-3018/2021

г. Красноярск

24 октября 2024 г.

Дело N А69-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Шокура Вячеслава Гавриловича: Гигани К.А., представителя по доверенности от 19.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибойл": Шапорец Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шокура Вячеслава Гавриловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июля 2022 года по делу N А69-3018/2021к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Якушева Юрия Георгиевича (03.03.1971 года рождения; ИНН 170105534695, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибОйл" (далее - кредитор, ООО "СибОйл") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 952 578 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Якушева Юрия Георгиевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "СибОйл" в размере 11 952 578 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Шокур Вячеслав Гаврилович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы мотивировано тем, что право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, возникло у заявителя с момента принятия его требования к рассмотрению. Заявитель не мог обжаловать определение о включении требований ООО "Сибойл" в третью очередь реестра требований кредиторов ранее 23.04.2024.

В апелляционной жалобе Шокур Вячеслав Гаврилович указывает на пропуск кредитором срока на предъявление требований о включении в реестр. Кредитор обладал вступившим в законную силу судебным решением и не имел никаких препятствий для предъявления своих требований в установленный срок, однако предъявил их после закрытия реестра, пропустив срок. Кредитор не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не приводил обоснования уважительности причин такого пропуска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Шокура Вячеслава Гавриловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Шокура Вячеслава Гавриловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2022 по делу N А69-3018/2021к6 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2024 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А69-3018/2021к6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2024 07:03:59 МСК., направлен сторонам 29.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, учитывая, что вынесенным по результатам рассмотрения требования Шокура Вячеслава Гавриловича определением суда от 03.07.2024 восстановлен срок на предъявление требований к должнику, требование Шокура Вячеслава Гавриловича включено в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО "Сибойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен кредитору, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Шокура Вячеслава Гавриловича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части определения очередности требований.

Представитель ООО "Сибойл" отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против пересмотра судебного акта в обжалуемой части. На вопрос суда пояснил, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кызылского городского суда от 11.04.2022 по делу N 2-1673/2022, с должника - Якушева Юрия Георгиевича в пользу ООО "СибОйл" взыскана задолженность в размере 11 952 578 рублей 60 копеек, договорная неустойка за период с 27.06.2020 по 21.01.2021 в размере 1 990 837 рублей 48 копеек, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день от суммы 11 952 578 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения Кызылского городского суда от 11.04.2022 конкурсный кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 11 952 578 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания обоснованным требования кредитора в размере 11 952 578 рублей 60 копеек основного долга не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 17.03.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2022. Требование кредитора - ООО "Сибойл" поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 07.06.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств, исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку ООО "Сибойл" установленный законом срок пропустило, в силу чего в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск и последствия такого пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитором заявлено не было. Суду, исходя из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не предоставлено право решать вопрос о восстановлении срока на предъявления требования в отсутствии мотивированного ходатайства кредитора.

Доказательств того, что ранее указанной даты кредитор не имел возможности направить требование, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не уведомил его о необходимости подачи заявления о включении в реестр, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 N 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Вопреки доводам кредитора, отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, что все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что требование ООО "Сибойл", заявленное с пропуском установленного срока после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июля 2022 года по делу N А69-3018/2021к6 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июля 2022 года по делу N А69-3018/2021к6 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СибОйл" в размере 11 952 578 рублей 60 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учесть указанное требование после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова