Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-8064/21 по делу N А29-7134/2021

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А29-7134/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Медика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-7134/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (ИНН: 1101031173, ОГРН: 1021100524840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Медика" (ИНН: 1101160901, ОГРН: 1181101001685),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (далее - ООО "Русский Север-Коми", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арс-Медика" (далее - ООО "Арс-Медика", ответчик) 96 000 руб. задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг N 247 от 28.03.2018 за второй и третий год размещения информации на поисковом портале.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. на спорный период действие договора между сторонами не было продлено, и материалы для размещения ответчику истцу не предоставлял.

12.11.2021 ответчик представил пояснения и ходатайство, в которых заявляет о недопустимости и неотносимости положенного в основание иска документа - снимка (скриншота) экрана и о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

Истец представил возражения против апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский Север-Коми" (исполнитель) и ООО "Арс-Медика" (рекламодатель) 28.03.2018 заключен договор-заказ на оказание информационных услуг N 247, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по размещению информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведенных в данном договоре, с позицией N Пакет "ВИП", указанной в Приложении N 1 на обороте данного договора, на срок 12 месяцев.

Согласно приложению N 1 исполнитель должен разместить на сайте www.spravka11.ru следующую информацию: приоритет показа над "бесплатными" карточками и "офис"; карточка с логотипом (108*48рх); прикрепляется до 10 рублик, отвечающих по запросам пользователей; содержит до 30 ключевых слов, обеспечивающих показ карточки по запросам пользователей; при просмотре карточки пользователем - конкуренты не видны; до 30 фото; содержит статью (до 1000 символов) с информацией о предприятии, по запросам содержания - обеспечивается показ карточки; получение статуса "Рекомендуем".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость различных видов размещений информации по пункту 1.1 договора приведена в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость размещения информации о рекламодателе по данному договору составляет 48 000 руб., НДС не облагается (уведомление о применении УСН N 6128 от 24.12.2007).

Расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что прием работ рекламодателем оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется разместить информацию рекламодателя на портале в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неполучения исполнителем от рекламодателя подписанного акта выполненных работ, согласно пункту 3.3 договора, в течение 10 рабочих дней после даты отправки такого акта рекламодателю, условия данного договора считаются выполненными стороной исполнителя качественно и в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора данный договор заключен сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срок его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены данным договором.

Данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в пределах срока, указанного в пунктах 3.2, 6.1 данного договора (пункт 6.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с договором от 28.03.2018 N 247 размещал рекламную информацию ответчика в период с 28.03.2019 по 27.03.2021.

На основании пункта 2.2 договора истцом выставлены счета на оплату за оказанные услуги от 29.03.2019 N 115 на сумму 48 000 руб. за второй год размещения с 28.03.2019 по 27.03.2020, от 30.03.2020 N 87 на сумму 48 000 руб. за третий год размещения с 28.03.2020 по 27.03.2021.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 30.03.2021 исх. N 14 с просьбой произвести оплату в срок до 19.04.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основание для обращения истца с настоящим исковым в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и ходатайства от 12.11.2021, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, исходил из пункта 6.1 договора о пролонгации, установил, что в спорный период ответчик не заявил о прекращении договора, в связи с чем пришел к выводу, что услуги, оказанные истцом в спорный период, подлежат оплате на условиях договора.

Суд применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, принял во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты, доказательства их направления ответчику, скриншоты информации рекламодателя (ответчика) во Всемирной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.spravka11.ru; ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали указанные выше доводы и доказательства истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца; выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют условиям договора между сторонами и не противоречат представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются приведенными выше письменными материалами дела, противоречат условиям договора (пункт 6.1); представленные истцом снимки экрана содержат даты их изготовления, заверены подписью представителя; достоверность указанных документов не опровергается иными доказательствами и не оспорена ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ; отсутствие нотариального протокола осмотра само по себе не лишает указанные документы доказательственного значения; при этом доводы о недостоверности их не были приведены в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в общем порядке не установлены, вопреки доводам заявителя жалобы; оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционный суд также не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-7134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Медика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых