Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12187/21 по делу N А70-18862/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-18862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12187/2021) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-18862/2020 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304720303400425, ИНН 720300222006) к индивидуальному предпринимателю Киприной Елене Валерьевне (ОГРНИП 304720314200219, ИНН 720302936599) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - ИП Савицкая Л.П., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киприной Елене Валерьевне (далее - ИП Киприна Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2020 в сумме 68 253 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 заявление ИП Киприной Е.В. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савицкая Д.П. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении определения суд не учел продолжительность рассмотрения дела и факт участия в нем представителя ответчика; ИП Киприна Е.В. игнорировала направленные истцом досудебные претензии, что в силу положений статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела влечет за собой отнесение судебных расходов на ответчика; представленные ответчиком справки по операциям от 28.01.2021 и 23.02.2021 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, поскольку не содержат сведений о назначении данных платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 N 1/21; акт об оказании юридических услуг от 19.04.2021; справки по операциям ПАО Сбербанк от 14.05.2021 о поступлении денежных средств от Елены Валерьевны К. в сумме 15 000 руб. 28.01.2021 и в сумме 15 000 руб. 23.02.2021.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Сомнение истца в относимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов не подкрепленное какими-либо доказательствами не может быть признано обоснованным доводом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в судебных заседаниях), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы ИП Киприной Е.В. в сумме 15 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, существенно превышают рыночные цены на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод апеллянта, согласно которому при вынесении определения суд первой инстанции не учел продолжительность рассмотрения дела и участия в нем представителя ответчика, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в оспариваемом определении судом прямо указано, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом, в том числе, исходя из продолжительности рассмотрения дела (фактического участия представителя заявителя в судебных заседаниях).

Отклоняя довод истца о том, что ответчик игнорировал направленные истцом досудебные претензии, что в силу положений статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела влечет за собой отнесение судебных расходов на ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку само по себе отсутствие ответа на все претензии ИП Савицкой Л.П. не привело к нарушению прав истца.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует вывод, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу по сути спора отказано, исходя из неправомерно заявленных требований.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях активно доказывал наличие задолженности на стороне ответчика, несмотря на предоставление ответчиком доказательств факта необоснованности предъявленных исковых требований, отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в случае направления ответчиком ответа на все претензии истца судебное разбирательство не было бы инициировано ИП Савицкой Л.В. и судебный спор не возник.

Более того, из материалов дела следует, что свою правовую позицию относительно заявленных требований ответчик изложил в ответных письмах от 15.07.2020, 20.07.2020, факт получения которых подтверждается содержанием досудебных претензий, приложенных истцом к исковому заявлению, в частности, претензией N 3, в которой истец признает факт получения сообщения ответчика 15.07.2020 и 22.07.2020, а также претензией от 28.09.2020, в которой истец признает факт получения 27.09.2020 письма ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что справки по операциям от 28.01.2021, 23.02.2021 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, суд апелляционный инстанции исходит из доказанности материалами дела фактического участия в рассмотрении дела представителя ответчика Тютьевой М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2020, в частности, представление Тютьевой М.А. письменных возражений на заявленные требования (жалобы) судам первой, апелляционной и кассационной инстанциям; непосредственного участия в судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая условия договора, а также акта приёмки оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что факт несения ИП Киприной Е.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб., их относимость к настоящему спору подтверждается материалами дела.

Само по себе отсутствие в справках по операциям конкретизации назначения платежей, в отсутствие каких-либо доказательств оплаты в действительности иных услуг по другим договорам, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Доказательств учета спорных платежей в рамках других дел (то есть двойного учета) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-18862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков