Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 08АП-12683/21 по делу N А70-6125/2020

город Омск

01 декабря 2021 г.

Дело N А70-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12683/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-6125/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК "Исеть-Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" о взыскании неустойки в размере 135 797 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК "Исеть-Молоко" (далее - ООО "ММК "Исеть-Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский", поставщик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 135 797 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "Агрокомплекс Манайский" предъявило встречный иск к ООО "ММК "Исеть-Молоко" о взыскании неустойки в размере 9 874 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-6125/2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Агрокомплекс Манайский" в пользу ООО "ММК "ИсетьМолоко" взыскана неустойка в размере 135 797 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "ММК "Исеть-Молоко" в пользу ООО "Агрокомплекс Манайский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Агрокомплекс Манайский" в пользу ООО "ММК "Исеть-Молоко" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. ООО "ММК "Исеть-Молоко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 644 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

ООО "ММК "Исеть-Молоко" (далее - заявитель) 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Агрокомплекс Манайский" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-6125/2020 заявление ООО "ММК "Исеть-Молоко" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Агрокомплекс Манайский" в пользу ООО "ММК "Исеть-Молоко" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Манайский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель истца Малинина Елена Васильевна (далее -Малинина Е.В.) состоит в трудовых отношениях с ООО "ММК "Исеть-Молоко", нахождение в отпуске по уходу за ребенком это обстоятельство не исключает. Тем более, что приказы о предоставлении этих отпусков изданы ООО "Евро Сиб-Трейд", а доверенность выдана ранее для представления интересов в других делах. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказан факт реального несения заявленных к взысканию расходов с учетом того, что по сведениям налогового органа Малинина Е.В. не имела дохода от налогового агента ООО "ММК "Исеть-Молоко" за 2020 год.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по настоящему делу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "ММК "Исеть-Молоко" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях ООО "ММК "Исеть-Молоко" в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 22.06.2020 (далее - договор), подписанный между ООО "ММК "Исеть-Молоко" (клиент) и Малининой Е.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 22.06.2020 N УММК0009979 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "ММК "Исеть-Молоко" судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Приведенные ответчиком доводы основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на осуществление с августа 2019 года переписки с Малининой Е.В. по адресу электронной почты ООО "ММК "Исеть-Молоко", указанном в разделе "Контакты" на сайте истца, ООО "Агрокомплекс Манайский" заявило ходатайство об истребовании информации о представлении истцом в отношении Малининой Е.В. сведений о доходах, а также сведений об осуществлении Малининой Е.В. трудовой деятельности в ООО "ММК "Исеть-Молоко", которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 15.04.2021 (т. 3, л. 48 - 49).

Согласно поступившим от Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области сведениям (т. 3, л. 44), Малинина Е.В. является лицом, застрахованным ООО "ММК "Исеть-Молоко".

Истцом не оспаривается факт наличия у него трудовых отношений с представлявшей его интересы в заседаниях суда по настоящему делу Малининой Е.В.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность. По общему правилу согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). И хотя само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым, при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений представителя с истцом при оказании юридических услуг, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Из приказов (т. 3, л. 68 - 69) следует факт предоставления Малининой Е.В. в период с 10.05.2018 по 05.02.2021, включающий период рассмотрения настоящего дела, отпуска по уходу за ребенком.

То обстоятельство, что данные приказы составлены не ООО "ММК "Исеть-Молоко", а ООО "ЕвроСиб-Трейд", само по себе не опровергает факт нахождения Малининой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком и не может подтверждать продолжение непосредственного исполнения Малининой Е.В. трудовой функции в отношениях с истцом в рамках представления его интересов по настоящему делу.

Сведений о том, что Малинина Е.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, в том числе, на условиях неполного рабочего времени или на дому, подчинялась существующему у истца трудовому распорядку, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные Управлением Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области (т. 3, л. 52) сведения не позволяют полагать, что ООО "ММК "Исеть-Молоко" осуществляло оплату заработной платы Малининой Е.В. и внесение страховых взносов за указанного работника в период рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что Малининой Е.В. в подтверждение ее полномочий на участие в судебных заседаниях по настоящему делу от имени ООО "ММК "Исеть-Молоко" была представлена доверенность от 02.12.2019, то есть выданная ранее даты подписания договора на оказание юридических услуг, само по себе трудовой характер оснований представления Малининой Е.В. интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу не подтверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период рассмотрения дела судом первой инстанцией представление Малининой Е.В. интересов ООО "ММК "Исеть-Молоко" было обусловлено оказанием юридических услуг, о возмещении стоимости которых заявлено, в рамках гражданско-правового, а не трудового договора.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу N А45-43923/2018.

Полученные от налогового органа сведения, не позволяющие прийти к выводу, что ООО "ММК "Исеть-Молоко" осуществляло в качестве налогового агента удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, начисленного в связи с уплатой Малининой Е.В. вознаграждения по договору, сами по себе факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не опровергают.

Несоблюдение налоговым агентом налоговой дисциплины при начислении, удержании и перечислении в бюджет сумм налога не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах факт оказания представителем истца услуг в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о повторном обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по настоящему делу судебные расходы понесены по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019, заключенному между ООО "ММК "Исеть-Молоко" и Пимневой Юлией Евгеньевной (исполнитель), в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления к ответчику, которые не являются тождественными заявленным к взысканию в рамках рассматриваемого заявления (представительство в судебных заседаниях).

В действиях ООО "ММК "Исеть-Молоко", привлекшего к оказанию юридических услуг по гражданско-правовому договору лицо, состоящее в ним в трудовых отношениях, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления, поскольку Малинина Е.В. была знакома с обстоятельствами спора, то есть ей не требовалась значительная подготовка к участию в судебных заседаниях, тогда как заключение договора на представительство с иным хозяйствующим субъектом, оказывающим юридические услуги, могло привести в увеличению объёма и, соответственно, стоимости услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, их явная неразумность судом апелляционной инстанции с учетом объема оказанных представителем истца услуг (участие в 3 судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), сложности дела и длительности его рассмотрения, не установлена.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-6125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич