Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-66775/21 по делу N А40-94255/2021

город Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-94255/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бонидэ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года

по делу N А40-94255/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Айс Уотер Холдинг" (ОГРН 1075029009296)

к ООО "Бонидэ" (ОГРН 1155029009574)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс Уотер Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бонидэ" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 28.02.2021 г. по договору аренды от 01.04.2020 г. N 21/БД-2.

Решением суда от 07.09.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2020 21/БД-2, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу; 141033, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон Поселок Пироговский, ул. Фабричная, дом 17Б/2 офис 4:

- офисное помещение N 44 частично общей площадью 30 кв.м. на втором этаже административно-производственно-складского здания строение 17Б/2 Б1.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 330 000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 28.02.2021 г.

В соответствии с п.1.7. договора срок аренды установлен сторонами до 28.02.2021 г., в связи с чем истец направлял в адрес ответчика уведомление N 3-09/03-21 от 09.03.2021 с требованием возвратить арендованное имущество.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны не заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в связи с предоставленной отсрочкой в силу п.6.7. договора, подлежат отклонению, поскольку данное условие не изменяет установленного договором обязательства по оплате арендной платы.

Судом учтены доводы истца, изложенные в отзыве.

Установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2021 г. подписано Алексеевой И.А.

В соответствии с решением единственного участника ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" от 17 марта 2020 года полномочия генерального директора Алексеевой И.А. были досрочно прекращены с 01 апреля 2020 года и с 02 апреля 2020 года на должность генерального директора ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" был назначен Эрмиди Я.Г.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -39956/20 по иску ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" к Алексеевой И.А., где установлен период полномочий Алексеевой И.А.

Решение вступило в законною силу 27 апреля 2021 г.

Тем самым, Алексеева И.А. не могла подписать представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2020 года, так как 20.04.2020 г. не являлась генеральным директором и, следовательно, не могла действовать без доверенности от имени общества. Доверенности на имя Алексеевой И.А. на подписания каких-либо документов, в том числе и дополнительных соглашений от имени истца не выдавалось. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании помещением, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело N А40-163741/2020 по иску ООО "Бонидэ" к ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" об обязании не чинить препятствий в пользовании офисным помещением, переданным по договору N 21/БД-2 от 01.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бонидэ" к ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года решение от 04.02.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бонидэ" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 года решение от 04.02.2021 года и постановление от 04.02.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Бонидэ" без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу N 2-1839/21, акты ООО "Бонидэ" о недопуске на территорию, рапорты ООО ЧОП "НЕЙРОН", которые ранее не представлялись ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

В связи с тем, что копия Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу N 2-1839/21, акты ООО "Бонидэ" о недопуске на территорию, рапорты ООО ЧОП "ЦЕЙРОН" в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их непредоставления ответчик не подтвердил, указанные документы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-94255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.