Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-3386/22 по делу N А40-94255/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-94255/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонидэ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-94255/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонидэ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонидэ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 апреля 2020 года N 21/БД-2 по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 330 000 руб..

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 года судья Шишова О.А. заменена на судью Борсову Ж.П.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/БД-2, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон Поселок Пироговский, ул. Фабричная, дом 17Б/2 офис 4: офисное помещение N44 частично общей площадью 30 кв.м. на втором этаже административно-производственно-складского здания строение 17Б/2 Б1, сроком до 28 февраля 2021 года.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды постоянная арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно перечислять постоянную арендную плату в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты окончания месяца, за который она вносится.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в связи с пандемией коронавируса в РФ, арендодатель предоставляет отсрочку (каникулы) по оплате арендной платы сроком на 3 месяца. Далее, арендатор обязался погасить долг до окончания действия договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 330 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-163741/20, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего факт использования ответчиком арендованного помещения, исходя из обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стороны не заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в связи с предоставленной отсрочкой в силу пункта 6.7 договора, суды указали, что данное условие не изменяет установленного договором обязательства по оплате арендной платы.

При этом судами установлено, что Алексеева И.А. не могла подписать представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2020 года, поскольку в соответствии с решением единственного участника ООО "Айс Уотер Холдинг" от 17 марта 2020 года полномочия генерального директора Алексеевой И.А. были досрочно прекращены с 01 апреля 2020 года и с 02 апреля 2020 года на должность генерального директора ООО "Айс Уотер Холдинг" был назначен Эрмиди Я.Г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39956/20, в котором установлен период полномочий Алексеевой И.А.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-183028/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова