Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 17АП-150/24 по делу N А60-43404/2023

г. Пермь

16 февраля 2024 г.

Дело N А60-43404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Павлов А.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023; Курсанов В.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-43404/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" (ИНН 1841040437, ОГРН 1141841001884)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: Вожикова Дарья Александровна, Коренькова Мария Александровна, Портнягин Алексей Юрьевич, Шмаков Евгений Александрович,

о признании незаконными бездействия ответчика, о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" (далее истец, ООО "ТД "ИЖАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконными бездействий ответчика при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, о взыскании 1 362 000 руб. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, 5 074 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вожикова Дарья Александровна, Коренькова Мария Александровна, Портнягин Алексей Юрьевич, Шмаков Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "ТД "ИЖАС" взыскано 1 362 000 руб. убытков, 5 074 руб. 85 коп. процентов с продолжением их начисления с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ПАО КБ "УБРиР", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Полагает, что в действиях банка отсутствует противоправность, при поступлении судебных приказов Банк действовал в полном соответствии с законом. По мнению ответчика, при наличии сведений на сайте суда о факте вынесения судебных приказов, у Банка не могло возникнуть сомнений в подлинности поступивших судебных приказов, и соответственно не было оснований для задержания исполнения исполнительных документов. Отмечает, что на момент поступления в Банк и исполнения судебных приказов заявления об их отмене вынесены не были. Полагает, что при соблюдении мировым судьей процессуальных сроков отправки копий судебных приказов, срок с момента вынесения судебных приказов 19.06.2023 до момента поступления в Банк 25.07.2023 являлся достаточным для подачи возражений и для отсутствия у Банка сомнений во вступлении судебных приказов в законную силу. Считает, что незаполнение раздела о вступлении судебного приказа в законную силу не является основанием для неисполнения судебного приказа Банком, поскольку должникам судом были выданы судебные приказы с гербовой печатью и подписью мирового судьи, следовательно они являются вступившими в законную силу. По мнению апеллянта, оценка наличия (отсутствия) трудовых отношений между ООО ТД "ИЖАС" и взыскателями, суждение о законности вынесения судебных приказов к полномочиям Банка не относится. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в дальнейшем судебные приказы, на основании которых было произведено списание, были отменены, у истца возникло право на обращение к мировому судье с заявление о повороте исполнения судебного акта, что им не было сделано. Также полагает, что проценты имеют зачетный характер по отношению к убыткам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью оформления командировки в г. Пермь, повторной подачи заявления об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, при этом, явка представителя указанного лица не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом, ООО "ТД "ИЖАС", и ответчиком, ПАО КБ "УБРиР" (Банк), заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО-1005081806, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810364280000710.

26.07.2023 Банком по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы: 19.06.2023 по делу N 2-3356/2023 на взыскание с ООО "Торговый дом Ижавтоснаб" в пользу взыскателя Вожиковой Дарьи Александровны начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 339 000 руб., 19.06.2023 по делу N 2-3357/2023 на взыскание с ООО "Торговый дом Ижавтоснаб" в пользу взыскателя Кореньковой Марии Александровны начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 339 000 руб., 19.06.2023 по делу N 2-3354/2023 на взыскание с ООО "Торговый дом Ижавтоснаб" в пользу взыскателя Портнягина Алексея Юрьевича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 342 000 руб., 19.06.2023 по делу N 2-3353/2023 на взыскание с ООО "Торговый дом Ижавтоснаб" в пользу взыскателя Шмакова Евгения Александровича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 342 000 руб., заблокированы денежные средства на расчетном счете в размере 342 000 руб. в пользу Сурина Петра Анатольевича (Дело N 2-3355/2023).

Полагая, что списание денежных средств произведено банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий ответчика при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, взыскании убытков в размере 1 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в сумме 1 362 000 руб., оснований для взыскания процентов в сумме 5 074 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Банка при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что такие действия Банка оценены при установлении наличия всего состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца о взыскании с банка убытков мотивированы неправомерным списанием денежных средств со счета на основании судебных приказов.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются, поскольку именно банк несет ответственность перед клиентом за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу разъяснений п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Статьями 127, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и порядку выдачи судебного приказа, согласно которым судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей, один экземпляр судебного приказа остается в производстве суд, для должника изготавливается копия судебного приказа, экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Банк ссылался на то, что подлинность исполнительного документа проверяется путем сличения его со сведениями, содержащимися в открытом доступе на официальном сайте суда. Сведения на сайте http://10.zbk.msudrf.ru/ подтверждают факт вынесения мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы судебных приказов по делам N 2-3353/2023, 2-3354/2023, 2-3356/2023, 2-3357/2023 о взыскании с ООО "Торговый Дом "Ижавтоснаб" в пользу взыскателей Вожиковой Д.А., Шмакова Е.А., Кореньковой М.А., Портнягина А.Ю. денежных средств.

Ответчик указывает, что судебные приказы от 19.06.2023 по делам N 2-3353/2023, 2-3354/2023, 2-3356/2023, 2-3357/2023, предъявленные в Банк, отвечали требованиям законодательства, на них имеется подпись судьи, гербовая печать. Представленные в банк заявления Вожиковой Д.А., Шмакова Е.А., Кореньковой М.А., Портнягина А.Ю. о перечисления денежных средств содержали все необходимые реквизиты. С учетом указанного с расчетного счета истца 26.07.2023 по судебным приказам в пользу физических лиц списаны денежные средства на общую сумму 1 362 000 руб.

Судом установлено, что судебные приказы не соответствовали требованиям, предъявляемым к форме и содержанию судебных приказов, в частности ни один из судебных приказов, по которым Банк произвел списание, не содержит указание на вступление судебных приказов в законную силу, несмотря на наличие такой строки в судебных приказах у сотрудника банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности судебных приказов. Учтено содержание определений мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы об отмене рассматриваемых судебных приказов, согласно которым копии судебных приказов были получены истцом 19.07.2023, то есть в соответствии с действующим законодательством у истца в срок до 29.07.2023 имелось право на отмену судебных приказов, не вступивших в законную силу.

Как следует из представленной самим ответчиком информации с сайта мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы, информация по спорным приказам была размещена только в августе 2023 года. При этом доказательств того, что на момент проверки информации ответчиком на сайте имелась иная информация, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку истец является клиентом Банка, учитывая содержания выписки из ЕГРЮЛ, наличие у ответчика сведений в рамках зарплатного проекта, следует признать обоснованными доводы истца о том, при должной степени осмотрительности при осуществлении перечислений с расчетного счета истца у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно наличия у истца подразделений в г. Чите, относительно наличия таких сотрудников.

С учетом данного обстоятельства ответчик мог и должен был предпринять меры к выяснению данного обстоятельства, в том числе у истца либо у мирового судьи, выдавшего судебные приказы.

Таким образом, ответчиком фактически были исполнены не вступившие в законную силу судебные приказы, впоследствии отменные, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доказательств того, что Банком осуществлялись достаточные меры, при обращении взыскания по указанным сомнительным судебным приказам, для защиты вверенных ему клиентом денежных средств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования к оформлению судебных приказов, банк вправе был задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на семь дней.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Предоставленным ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ правом приостановления операций с денежными средствами на счетах истца банк не воспользовался.

Отклоняя возражения ответчика о должных мерах проверки подлинности судебных приказов, суд обоснованно указал, что исполнение судебных приказов имело место в течение срока для отмены судебных приказов, судебные приказы были отменены 27.07.2023, семидневный срок проверки к этому моменту не истек.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены достаточные доказательства для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств в размере 1 362 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными бездействий Банка при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из избранного истцом способа защиты нарушенного права путем возмещения убытков, действия (бездействие) ответчика при исполнении судебных приказов оценивалось при установлении совокупности обстоятельств, входящих в состав, необходимый для взыскания убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5074 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном списании ответчиком со счета истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований общества, взыскав с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5074 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы апеллянта о зачетном характере процентов по отношению к убыткам отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Указанная правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу N 310-ЭС21-5700.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-43404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов