Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-819/18 по делу N А45-17647/2016

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-17647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Сиротенко Сергея Николаевича (N 07АП-819/18 (10)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-17647/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича (ИНН 420524505394, СНИЛС 032-268-690-47, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Тюленина д.22 кв. 101) по заявлению финансового управляющего Кулак Ильи Валериевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 29.05.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Кулака И.В.: Хорошилова О.С. по доверенности от 24.03.2021.

от ООО "Разрез Пермяковский": Гуменный М.С. по доверенности от 29.12.2020.

от Сиротенко С.Н.: Баранова Д.С. по доверенности от 14.02.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 Сиротенко Сергей Николаевич (далее - Сиротенко С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кулак Илья Валерьевич (далее - финансовый управляющий Кулак И.В.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019
из конкурсной массы исключена доли в праве на квартиру, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 вышеуказанное определение отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника и утверждении положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 12.08.2019, определение суда первой инстанций от 29.05.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 304-ЭС19-9227 (2, 3) в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам было отказано со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, статьи 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильём, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания по требованиям кредиторов невозможно.

09.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Кулак И.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 29.05.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019, принятое в рамках дела N А45-17647/2016; назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Сиротенко С.Н. и должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли на квартиру, площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:6400, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Неоградская, д. 19А, кв. 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сиротенко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, учитывая, что он уже исполнен сторонами. По убеждению должника, доводы финансового управляющего и кредитора ООО "Разрез Пермяковский" заявлялись ранее, при решении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Кулак И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, Сиротенко А.Г. поддерживает доводы Сиротенко С.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сиротенко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители финансового управляющего и ООО "Разрез Пермяковский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
обращаясь в суд с заявлением о пересмотре финансовый управляющий Кулак И.В. сослался на то, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации
от 26.04.2021 15-П указано на возможность обращения взыскания на единственное жилье. Тогда как, исключая доли в праве на квартиру, суды, установив, что квартира в г. Кемерово являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, исходили из положений части 1 статьи 79 Закона
об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта первого которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено

на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В то же время Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П содержит иной подход к вопросу

о возможности обращения взыскания на единственное жилье, прямо предусматривая возможность продажи единственного роскошного жилья.

С учетом разъяснений применения положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом, Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработан подход, в соответствии с которым возможен пересмотр судебных актов, вынесенных в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве по конкретному делу.

Однако, в определении от 29.10.2020 N 2493-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24.06.2014 N 1546-0 и от 26.11.2018 N 3047-О).

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-0, от 05.02.2009 N 78-0 и др.).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о том, что объективные характеристики спорной квартиры, принадлежащей Сиротенко С.Н., превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что ее стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, в рамках дела о банкротстве N А45-17647/2017 судами не исследовался.

Между тем, данный вопрос в деле о банкротстве является существенным, разрешение его способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления об утверждении положения о продаже спорной квартиры было отказано только вследствие формального действия нормы об исполнительском иммунитете.

Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, о том, что нормы об исполнительском иммунитете не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, учтена не была.

Данное обстоятельство для дела N А45-17647/2016 является новым (последний судебный акт по делу вынесен ранее, чем было принято указанное постановление Конституционного Суда), при этом с момента возникновения данного нового обстоятельства предусмотренный пунктом 1 статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

В деле N А45-17647/2016 имеется совокупность следующих обстоятельств, являющихся существенными и не исследованные судами при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о продаже спорной квартиры.

Так, спорная квартира общей площадью 196,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501002:6400, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, дом 19 А, квартира 9, является дорогостоящим жильем, рыночная стоимость которого составляет 13 500 000 рублей; должнику принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру.

Размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника гражданина Сиротенко С.Н., составляет 19 806 006, 50 рублей.

Реализация спорной квартиры в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Сиротенко С.Н. позволит погасить значительную часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Иное имущество, за исключением доли в праве собственности на спорную квартиру, должнику не принадлежит.

Данная ситуация была создана самим должником и его бывшей супругой, так как 06.07.2016 Сиротенко С.Н. заключил договор дарения принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности, на квартиру общей площади 66,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 22, кв. 101, в пользу своего младшего сына Сиротенко М.С.

Финансовый управляющий оспаривал указанную сделку в рамках настоящего дела о банкротстве, однако ему было отказано в признании недействительной указанной сделки дарения не по причине отсутствия оснований недействительности сделок, установленных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а ввиду перечисления Сиротенко А.Г. в депозит суда стоимости отчужденной должником доли в праве собственности на указанную квартиру и применения судом статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что Сиротенко А.Г. и ее дети имеют на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания: квартиру, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 54:35:041060:137, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д.22, кв. 101.

В то время, как спорная квартира, является дорогостоящей (стоимость составляет 13 034 000 рублей), значительно (в разы) превышает социальные нормы. При этом даже половины суммы от ее продажи достаточно для приобретения квартиры в г. Кемерово в том же районе проживания и расчета с кредиторами. В случае реализации спорной квартиры Сиротенко А.Г. будут выплачены денежные средства, приходящиеся на ее долю в размере в праве собственности

на квартиру, соответственно, интересы лиц, проживающих совместно с должником, при реализации спорной квартиры ущемлены не будут.

Конституционный суд РФ указал на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что кредитор ООО "Разрез Пермяковский" выразил согласие на приобретение для Сиротенко С.Н. жилого помещения площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где проживает должник.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при судебном производстве по спору об утверждении положения о Порядке продажи квартиры в рамках дела о банкротстве N А45-17647/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина