Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-19720/21 по делу N А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Буртыненко Елена Борисовна лично (паспорт) и ее представитель Милюхина В.Н. по доверенности от 23.09.2021;

от АО "Альфа-Банк": Скуридина Р.Е. по доверенности от 29.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-10365/2016

по заявлению конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к акционерному обществу "Альфа-Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Буртыненко Е.Б. с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 304 975,30 руб.

Определением от 11.01.2021 по делу N А32-10365/2016 с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взысканы денежные средства в размере 2 697 230,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" денежные средства в размере 1 295 204 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели довод конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления Пленума N 63 с учетом выводов, ранее изложенных судом в постановлении от 20.09.2019 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции и поддержанным Верховным Судом Российской Федерации). Таким образом, определяя момент, с которого банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, апелляционный суд не учел обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-10365/2016 с АО "Альфа-Банк" в пользу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взысканы денежные средства в размере 2 697 230 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2021, конкурсный управляющий Буртыненко Елена Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учесть осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом преюдициального вывода суда, ранее изложенного в апелляционном постановлении от 20.09.2019 по настоящему делу. Управляющий указывает на ошибочность применения годичного срока исковой давности к заявленному требованию, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016, проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, то есть применяется трехгодичный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Буртыненко Елена Борисовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" открыто конкурсное производство.

09.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 денежных средств в части перечисления 49 127 216,75 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 49 127 216,75 руб.

09.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 денежных средств в части перечисления 11 177 341 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 11 177 341 руб.

Определением от 17.01.2018 суд объединил поступившие в суд заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С. о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки в одно производство с присвоением единого номера А32-10365/2016-15/7-Б- 109С,110С.

27.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" мемориальным ордером от 20.05.2016 N 342691 денежных средств в размере 3 290 736,43 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 290 736,43 руб.

Определением от 17.04.2018 суд объединил поступившие в суд заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С. о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки в одно производство с присвоением единого номера А32-10365/2016-15/7-Б- 151С,109С,110С.

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 отменено. Суд признал недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 задолженности по неустойке в размере 49 127 216, 75 руб. Признал недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" мемориальным ордером N 342691 от 20.05.2016 денежных средств в размере 3 290 736,43 руб. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" денежные средства в размере 52 417 953,18 руб. Взыскал с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

12.05.2020 конкурсный управляющий Буртыненко Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 304 975,30 руб.

Арбитражный управляющий просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.02.2020 на сумму 49 127 216 рублей 75 копеек, что составляет 15 304 969 рублей 87 копеек, и за период с 20.05.2016 по 14.02.2020 на сумму 3 290 736 рублей 43 копеек, что составляет 1 000 005 рублей 55 копеек, а всего 16 304 975 рублей 03 копеек.

Частично удовлетворяя требование управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что признанные недействительными платежи в пользу банка произведены при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014 с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору N 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в размере 223 546 825,28 руб. - основной долг, 44 153,29 руб. - неустойка по процентам и 79 413 445,42 руб. - неустойка по кредиту, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18.

В ходе исполнительного производства N 6178/16/23061-ИП платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 погашена задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору от 10.05.2011 N 00KD0K в размере 272 674 042,03 руб. Перечисленные банку денежные средства получены от реализации арестованного недвижимого имущества должника (предмета залога), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18.

Вместе с тем, признавая спорные платежи недействительными, суд в постановлении от 20.09.2019 указал, что в результате погашения должником задолженности перед банком по неустойке в размере 49 127 216,75 руб. и 3 290 736,43 руб., банк получил преимущественное удовлетворение свих требований перед иными кредиторами, требования которых имеют текущий характер или относятся к второй и третьей очереди (основной долг) реестра.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 по настоящему делу платежи признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о недоказанности доводов ответчика об отсутствии доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность банка (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона о банкротстве и не подлежит доказыванию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная Законом о банкротстве презумпция не опровергнута банком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по погашению должником задолженности перед банком по неустойке в размере 49 127 216,75 руб. и 3 290 736,43 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления средств.

Вместе с тем при рассмотрении дела банком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А32-10365/2016). Равным образом, должником не пропущен срок и на принудительное исполнение основного требования, поскольку возбуждено исполнительное производство N 17515/20/77055-ИП.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию управляющего подлежит определению по общим правилам. Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ на стороне ответчика в каждый день просрочки оплаты основного долга возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении основного требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было. Указанное заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 12.05.2020.

Таким образом, специальный срок исковой давности не был пропущен должником за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2019 по 04.02.2020 (дата исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника) не пропущен, проценты, начисленные за указанный период, подлежат взысканию с ответчика.

Производя расчет, суд первой инстанции верно указал, что акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" исполнило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А32-10365/2016 платежным поручением от 05.02.2020 N 89420. Указанные денежные средства перечислены Банком в рамках исполнительного производства от 04.02.2020 N 17515/20/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026043259 от 05.12.2019.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного конкурсным управляющим неверно определен момент окончания периода начисления процентов.

Коллегией проверен расчет, выполненный судом первой инстанции.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
52 417 953,18	12.05.2019	16.06.2019	36	7,75%	365	400 674,22
52 417 953,18	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	452 374,12
52 417 953,18	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	437 294,98
52 417 953,18	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	492 585,15
52 417 953,18	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	457 400,50
52 417 953,18	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	143 610,83
52 417 953,18	01.01.2020	04.02.2020	35	6,25%	366	313 290,36
Итого:			269	6,98%		2 697 230,16

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" денежных средств в размере 2 697 230 рублей 16 копеек.

При этом довод банка о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство. При этом указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является закрытым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк", приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Судом кассационной инстанции при удовлетворении ходатайства учтено предоставление АО "АльфаБанк" встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в размере оспоренных платежей (52 417 953,18 руб.) на депозитный счет суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции отменено, денежные средства с депозитного счета суда возвращены АО "Альфа-Банк".

Таким образом, внесение денежных средств банком на депозит суда произведено ввиду несогласия с судебными актами о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу банка, с целью приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, что, в свою очередь, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, действия банка по возврату денежных средств с депозита суда в рамках пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не позволяют отнести данное лицо к лицу, исполнившему обязательство. Между тем, изначально действия банка по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение. В этой связи действия банка не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова