Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-10549/21 по делу N А60-24166/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-124/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-24166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Берлион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-24166/2021

по иску ООО "Берлион" (ОГРН 1202400027246, ИНН 2465335660)

к ООО "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924),

третье лицо: ООО "Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берлион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автопроект" (ответчик) о взыскании 7 183 695,50 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 01.12.2020 в размере 7 752 100 руб., проценты в размере 7 971 520 руб. за период с 22.03.2021 по 07.07.2021 с продолжением начислением процентов с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция" (третье лицо).

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление ООО "Берлион" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Берлион" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя Астафьева М.В. действовать от имени ООО "Берлион" по доверенности от 13.01.2021, выданной на три года, по причине смерти руководителя юридического лица. Считает, что указанные выводы противоречат положениям ст. 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отмечает, что в соответствии с приказом N 8 от 15.12.2020 М.В. Афанасьев был назначен исполняющим обязанности директора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, считает определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО "Автопроект" и ООО "Берлион" заключен договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан на оказание комплекса услуг.

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены, результаты услуг переданы заказчику своевременно и в полном объеме на сумму 9 714 850 руб., что подтверждается актами. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Между тем, услуги оплачены частично на сумму 2 600 000 руб. Задолженность по расчету истца составляет 7 752 100 руб.

В ходе переписки между сторонами, исполнитель получил согласие заказчика в виде выдачи гарантийного письма на оплату и получение отсрочки на сумму долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования указанные в претензии остались без ответа. Гарантийное письмо от 05.04.2021 не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 53 и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 ч. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Судом апелляционной инстанции из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021 установлено, что генеральным директором ООО "Берлион" является Богданов Антон Андреевич.

Исковое заявление подписано 01.05.2021 Астафьевым М.В., по доверенности 24 АА 4054683 от 13.01.2021, выданной генеральным директором ООО "Берлион" Богдановым Антоном Андреевичем.

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю Богданов Антон Андреевич (ИНН 246408103004) 28.02.2021 снят с налогового учета в связи со смертью.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим. Одним из оснований прекращения доверенности согласно п. 5 ч. 1 указанной статьи является смерть гражданина, выдавшего доверенность.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7782.

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о назначении доверительного управляющего либо иного лица в отношении доли умершего участника общества, как и сведения об отмене выданной на имя Астафьева М.В. доверенности с правом заявлять иски в суд от имени общества. Истец является действующим юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с приказом N 8 от 15.12.2020 Афанасьев М.В. был назначен исполняющим обязанности директора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя Астафьева М.В. действовать от имени ООО "Берлион" по доверенности 24 АА 4054683 от 13.01.2021, выданной на три года, по причине смерти руководителя юридического лица. Указанные выводы противоречат положениям ст. 182, 185, 188 ГК РФ и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-24166/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин