Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-9117/21 по делу N А28-12051/2021

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А28-12051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тороповой М.П., действующей на основании доверенности от 18.09.2021;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Жолобовой А.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу N А28-12051/2021

по заявлению акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН 4345469506, ОГРН 1174350012055)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Новоселовой Н.А.,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Апакиной М.Е.

к отделу судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее - заявитель, АО "Гордормостстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Новоселовой Н.А. от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 137856/21/43043-ИП и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Новоселовой Н.А. от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N137856/21/43043-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 644 281 рубля 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гордормостстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на дату погашения должником задолженности не истек. Поскольку взыскание исполнительского сбора в силу статьи 64 Закона N 228-ФЗ относится к исполнительным действиям и 04.08.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 137856/21/43046-ИП, заявитель находит оспариваемое постановление от 31.08.2021 недействительным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Гордормостстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Новоселова Н.А, Апакина М.Е., отдел судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 036532644, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-11378/2019, возбуждено исполнительное производство N 137856/21/43046-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику 30.07.2021 (л.д.13-15).

01.07.2021 должником в рамках дела N А28-11378/2019 направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 22.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.08.2021.

04.08.2021 Арбитражным судом Кировской области оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления АО "Гордормостстрой" по делу N А28-11378/2019 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 137856/21/43046-ИП до рассмотрения судом ходатайства о предоставлении рассрочки. В полном объеме определение изготовлено 05.08.2021.

17.08.2021 Арбитражным судом Кировской области оглашена резолютивная часть определения об отказе в предоставлении АО "Гордормостстрой" рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-11378/2019. В полном объеме определение изготовлено 18.08.2021.

17.08.2021 долг в полном объеме перечислен АО "Гордормостстрой" в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по исполнительному производству N 137856/21/43046-ИП, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 г. N 4492.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.18).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 о взыскании исполнительского является недействительным, АО "Гордормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 036532644, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-11378/2019, возбуждено исполнительное производство N 137856/21/43046-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 272 037 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ООО "Фонекс".

Постановлением от 23.07.2021 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 30.07.2021 должником не оспаривается, подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61000061475831.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь на следующий день после вручения постановления от 23.07.2021 должнику и оканчивается 06.08.2021.

Между тем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены. Задолженность перед взыскателем по исполнительному производству погашена Обществом 17.08.2021 платежным поручением от 17.08.2021 N 4492.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить указанные в исполнительном документе действия в период рассмотрения такого заявления судом, равно как и отложение судом исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. В рассматриваемом случае обращение АО "Гордормостстрой" в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вынесение судом определения об отложении исполнительных действий не прерывает срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не является основанием для невзыскания с должника исполнительского сбора.

Как указано выше, определением от 04.08.2021 по делу N А28-11378/2019 исполнительные действия отложены до рассмотрения судом ходатайства АО "Гордормостстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 (определение изготовлено в полном объеме 18.08.2021) в предоставлении рассрочки отказано. Следовательно, оспариваемое Обществом постановление от 31.08.2021 вынесено после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и после окончания периода, на который исполнительные действия были отложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы АО "Гордормостстрой" об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 31.08.2021 о возобновлении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку оценка названного постановления не входит в предмет рассматриваемого спора.

При обращении в Арбитражный суд Кировской области АО "Гордормостстрой" также заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае до 06.08.2021) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в заявлении от 01.07.2021 должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для единовременного исполнения. Из текста обжалуемого решения следует, что указанное обстоятельство, хотя и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, влекущим освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, однако, в данном случае может быть учтено как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 644 281 рубля 95 копеек.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, возражения в указанной части сторонами не заявлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу N А28-12051/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 14.10.2021 N 5578 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 14.10.2021 N 5578, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу N А28-12051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гордормостстрой" (ИНН 4345469506, ОГРН 1174350012055) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2021 N 5578.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов