Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-5128/19 по делу N А67-14531/2018

г. Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А67-14531/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кем-ойл" (07АП-5128/2019(3)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-14531/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438, адрес: 634016, г. Томск, пос. Просторный, ул. Рязанская, 4),

принятое по заявлению Шайдо Николая Васильевича об утверждении временного управляющего имуществом должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Кем-ойл" - не явился;

от ООО "Стройсервис" - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 21.08.2020;

от Шайдо Н.В. - Каширин Р.А. по доверенности от 11.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438, адрес: 634016, г. Томск, пос. Просторный, ул. Рязанская, 4, далее - ООО "СтройСервис", должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) требования Шайдо Н.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СтройСервис". Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения, что никто из членов саморегулируемой организации не дал согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "СтройСервис", в связи с чем арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройСервис".

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Томской области утвердил временным управляющим ООО "СтройСервис" Гордиенко Захара Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16409, ИНН 702407355401, адрес для направления почтовой корреспонденции: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, д.3, кв.28, с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определив источником выплаты имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Кем-ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить ходатайство ООО "УК "Кем-ойл" об утверждении Бурнинова И.К., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в качестве арбитражного управляющего в деле N А67-14531/2018.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необходимость установления факта независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Гордиенко З.А. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что получение фактически заинтересованным лицом полномочий на представление интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве влечет возникновение потенциального конфликта интересов. Отмечает, что арбитражный управляющий утвержден по заявлению конкурсного кредитора Шайдо Н.В. Полагает, что кредитор Шайдо Н.В. защищает не свой материально-правовой интерес как кредитор должника, рассчитывающий на наиболее полное удовлетворение своих требований, а действует в интересах должника.

Временный управляющий должника Гордиенко З.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель должника в судебном заседании указал на то, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель Шайдо Н.В. настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим ООО "СтройСервис" Гордиенко Захара Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", исходил из того, что кандидатура Гордиенко З.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения Гордиенко З.А. временным управляющим должника в суд не представлено

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "СтройСервис" Тарима О.Ю. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СтройСервис".

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 заявление принято.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СтройСервис".

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" членом, которой является Тарима О.Ю., не представлена кандидатура арбитражного управляющего, в виду того, что никто из членов саморегулируемой организации не дал согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "СтройСервис". Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего отложено.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 в суд от Шайдо Н.В. поступило заявление об утверждении временным управляющим должника Гордиенко З.А., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

10.09.2021 от саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлены сведения на арбитражного управляющего Гордиенко З.А., о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство АО "УК "Кем-Ойл" об утверждении временным управляющим ООО "СтройСервис" Бурнинова И.К., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступило в суд только 14.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6, абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрел вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройСервис" по ходатайству Шайдо Н.В., как поступившее ранее, ходатайства АО "Управляющая компания "Кем-Ойл".

Порядок утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, после освобождения временного (конкурсного) управляющего регулируется положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из представленных лицами, участвующими в деле документов не усматривается наличие заинтересованности у арбитражного управляющего Гордиенко З.А. по отношению к должнику или кредиторам. Гордиенко З.А. не являлся участником, учредителем, руководителем должника или кредиторов; в отношении указанной кандидатуры отсутствуют судебные акты о взыскании убытков, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, вызывающих сомнение в независимости арбитражного управляющего Гордиенко З.А. судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, и установи, что кандидатура Гордиенко З.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств невозможности утверждения Гордиенко З.А. временным управляющим должника не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "СтройСервис" Гордиенко Захара Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кем-ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина