Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 16АП-4842/20 по делу N А63-12846/2019

г. Ессентуки

2 декабря 2021 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" Савченко В.А. - Гайсиной А.К. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Р.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-12846/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Савченко В.А. об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (далее - ООО СК "Севкавстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложно в срок до 05.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", заявитель) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой", включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.07.2019 суд принял указанное заявление к производству, определив, что дата судебного заседания по рассмотрению его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии заявления ООО СК "Севкавстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 заявление ООО СК "Севкавстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением суда от 23.09.2019 по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой".

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) заявление ЗАО ФСК "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Севкавстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Савченко В.А.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

13 июля 2020 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании должника передать арбитражному управляющему следующее имущество:

- экскаватор-погрузчик, марки CATERPILLAR 428E, год выпуска 2012, гос. рег. знак 6195 CX 26, зав. N CAT0428EHDPH04269, N двиг. CRS68213, N КПП F1G16362, N осн. моста 29826287; 16105918, цвет желтый.

- прицеп-станция компрессорная, марки ПКСД-5, 25Р У1, год выпуска 2013, гос. рег. знак 0313 CM 26, зав. N 0151156, цвет желтый.

- бульдозер, марки CATER PILLAR D6R XL, год выпуска 2012, гос. рег. знак 7256 CX 26, зав. N CAT00D6RTS6T00535, N двиг. THX42614, N КПП ТУА01808.

- экскаватор, марки HITACHI ZX400LCH-3, год выпуска 2007, гос. рег. знак 0093 YP 26, зав. N HCМ1JLOOP 00001137, N двиг. 6HK1-524991.

- экскаватор, марки ЭО-2629, год выпуска 1993, гос. рег. знак 8610 HX 00, зав. N 191783, N Двиг. 5383, цвет стальной.

- экскаватор, марки EK-18, год выпуска 2001, гос. рег. знак 3452 СВ 26, зав. N 344 (50), N двиг. 091035, N КПП 339, N осн. моста /483;381, цвет серо-желтый.

- погрузчик фронтальный, марки АМКОДОР-3428, год выпуска 2006, гос. рег. знак 0974 YB 26, зав. N YЗАЗ42В01060381, N двиг. 039492,, N КПП 12560, N осн. моста 5620512,5470512, цвет темно-желтый.

Определением от 04.08.2020 суд ходатайство арбитражного управляющего Савченко В.А. об истребовании имущества должника удовлетворил. Обязал руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Р.В. передать конкурсному управляющему должником указанные в ходатайстве транспортные средства.

В апелляционной жалобе Данилов Р.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено что истребимое имущество отсутствует у Данилова Р.В.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Савченко В.А. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Данилова Р.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 04.08.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 04.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 ООО СК "Севкавстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савченко В.А.

В периоды с 22.12.2011 по 26.03.2018, с 27.09.2019 по 19.03.2020 руководителем и участником (с 18.12.2008 по 18.01.2018) с долей уставного капитала 2,4% должника ООО СК "Севкавстрой" являлся - Данилов Роман Владимирович.

23.03.2020 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Романа Владимировича направлено письмо с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020 г.) по делу N А63-12846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой" ходатайство Савченко Валентина Александровича об истребовании документации должника у руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Р.В. удовлетворено в полном объеме.

02.07.2020 от Данилова Р.В. в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение о предоставлении времени для подготовки запрашиваемых документов (вх. N 39).

31.08.2020 осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации должника, в том числе двух печатей, о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся в материалах настоящего дела.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что за ООО СК "Севкавстрой" зарегистрированы транспортные средства:

- экскаватор-погрузчик, марки CATERPILLAR 428E, год выпуска 2012, гос. рег. знак 6195 CX 26, зав. N CAT0428EHDPH04269, N двиг. CRS68213, N КПП F1G16362, N осн. моста 29826287; 16105918, цвет желтый.

- прицеп-станция компрессорная, марки ПКСД-5, 25Р У1, год выпуска 2013, гос. рег. знак 0313 CM 26, зав. N 0151156, цвет желтый.

- бульдозер, марки CATER PILLAR D6R XL, год выпуска 2012, гос. рег. знак 7256 CX 26, зав. N CAT00D6RTS6T00535, N двиг. THX42614, N КПП ТУА01808.

- экскаватор, марки HITACHI ZX400LCH-3, год выпуска 2007, гос. рег. знак 0093 YP 26, зав. N HCM1JLOOP 00001137, N двиг. 6HK1 -524991.

- экскаватор, марки ЭО-2629, год выпуска 1993, гос. рег. знак 8610 ITX 00, зав. N 191783, N Двиг. 5383, цвет стальной.

- экскаватор, марки EK-18, год выпуска 2001, гос. рег. знак 3452 СВ 26, зав. N 344 (50), N двиг. 091035, N КПП 339, N осн. моста /483;381, цвет серо-желтый.

- погрузчик фронтальный, марки АМКОДОР-3428, год выпуска 2006, гос. рег. знак 0974 YB 26, зав. N Y3A342B01060381, N двиг. 039492, N КПП 12560, N осн. моста 5620512,5470512, цвет темно-желтый.

Между тем, транспортные средства, с заявлением об истребовании которых обратился конкурсный управляющий, Даниловым Р.В. управляющему не переданы. Сведения о том, что у Данилова Р.В. отсутствуют какие-либо документы либо имущество должника за исключением тех, которые были переданы управляющему по акту приема-передачи, Даниловым Р.В. в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО СК "Севкавстрой" не исполнены обязательства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, транспортные средства и правоустанавливающие документы на них конкурсному управляющему не переданы.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от Данилова Р.В. поступили возражения, Данилов Р.В. указал, что истребуемые транспортные средства списаны ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации и переданы ООО "Зевс" в качестве металлолома.

В подтверждение своих возражений Данилов Р.В. представил акты о списании групп объектов основных средств от 26.08.2019 N СК00-000006 и от 02.09.2019 N СК00-000003, копии экспертных заключений от 23.07.2019 N 034/2/2019 в отношении бульдозера марки CATER PILLAR D6R XL, от 05.09.2017 N 063/1/2017 в отношении погрузчика фронтального марки АМКОДОР-342В, от 18.09.2017 N 063/2/2017 в отношении экскаватор марки EK-18, от 09.07.2019 N 034/1/2019 в отношении экскаватор-погрузчик, марки CATERPILLAR 428E, от 31.07.2019 N 034/6/2019 в отношении экскаватора марки HITACHI ZX400LCH-3, договор от 23.12.2019 N 10 поставки лома и отходов черных и цветных металлов, заключенный между ООО "Зевс" и ООО СК "Севкавстрой", приемосдаточный акт от 13.05.2020 N 15, спецификацию N 1, транспортную накладную от 13.05.2020, счет-фактуру от 13.05.2020, платежное поручение от 18.05.2020 N 108 о перечислении ООО "Зевс" должнику денежных средств в сумме 71 226,1 руб., доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должником государственных регистрационных знаков и паспортов транспортных средств.

К представленные Даниловым Р.В. документам суд первой инстанции отнесся критически, ввиду наличия следующих оснований.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства зарегистрированы за ООО СК "Севкавстрой".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период составления актов о списании групп объектов основных средств от 26.08.2019 и от 02.09.2019, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Согласно Правилам регистрации транспортных средств собственники транспортных средств, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственных инспекций, в которых они зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов Р.В. в уполномоченный орган для осуществления снятия с учета не обратился, государственные регистрационные знаки, свидетельство и ПТС на транспортные средства не сдал, указанные транспортные средства не утилизировал.

Исходя из положений Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортное средство или его утилизации на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следовательно, представленные Даниловым Р.В. акты о списании групп объектов основных средств и акты о списании автотранспортных средств не позволяют достоверно установить факт утилизации (уничтожения) транспортных средств.

В материалы настоящего обособленного спора Даниловым Р.В. регистрационные документы, инвентарные карточки учета объектов, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы в отношении спорных транспортных средств, а также свидетельство (акт) об утилизации не представлены. Списание истребуемых транспортных средств не подтверждено бухгалтерской отчетностью должника. Более того Даниловым Р.В. не раскрыта дальнейшая судьба списанных транспортных средств.

Представленные Даниловым Р.В. в подтверждение довода о передаче транспортных средств ООО "Зевс" в виде металлолома договор от 23.12.2019 N 10 поставки лома и отходов черных и цветных металлов, приемосдаточный акт от 13.05.2020 N 15, спецификация N 1, транспортная накладная от 13.05.2020, счет-фактура от 13.05.2020 не позволяют достоверно установить, что именно истребуемые в рамках настоящего обособленного спора транспортные средства были сданы на металлолом.

Из представленных Даниловым Р.В. документов невозможно установить, кто являлся лицом, ответственным за хранение техники, где в настоящее время находится техника либо оставшаяся часть техники - металлолом, запчасти и другие материалы, оставшиеся в результате списания, отражены ли в бухгалтерском учете данные действия, оформлялся ли приходный ордер, после списания истребуемой техники и передачи на хранение, происходило ли уничтожение транспортных средств и каким образом.

Информация о местонахождении двигателей спорных транспортных средств в материалы дела не представлена.

Факт передачи конкурсному управляющему государственных регистрационных знаков и паспортов некоторых из истребуемых транспортных средств не может свидетельствовать об уничтожении транспортных средств и об их отсутствии у Данилова Р.В.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что акты о списании транспортных средств в отсутствие доказательств уничтожения истребуемых объектов не могут являться доказательством отсутствия транспортных средств в натуре.

Представленные Даниловым Р.В. экспертные заключения о техническом состоянии спорных транспортных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства неисправности таких транспортных средств, поскольку экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, указанные экспертные заключения не могу являться доказательством утраты права собственности должника на истребуемые объекты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что руководителем ООО СК "Севкавстрой" не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, транспортные средства и правоустанавливающие документы на них конкурсному управляющему не переданы, доказательства фактического отсутствия истребуемых транспортных средств у руководителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оказания содействия арбитражному управляющему Савченко В.А. в получении имущества должника посредством вынесения соответствующего определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило