Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-9127/21 по делу N А12-14332/2018

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-14332/2018 (судья Кулик И.В.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда Змейкова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (ИНН 3434000584; ОГРН 1023403430380; 400087, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 67)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Змейков С.Ю.

Информационное сообщение опубликовано 16.06.2018 года. В суд от Индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича поступила жалоба на конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю. по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований ИП Волобуева Д.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю. по реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда ИП Волобуева Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что спорное имущество не подлежит реализации с момента утверждения Президиумом ВС РФ 27.11.2019 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019).

Конкурсный управляющий МУП "ГУКС" Змейков С.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей, суд исходил из отсутствия фактов нарушения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., и как следствие, недоказанности нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суда первой инстанции.

Жалоба заявителя обоснована указанием на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а именно тем, что конкурсный управляющий должника незаконно приступил к реализации 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, тогда как в силу ограничений, установленных Законом данное имущество, не подлежит реализации.

Как усматривается из материалов дела, указанные в жалобе объекты недвижимости были включены конкурсным управляющим МУП "ГУКС" в инвентаризационную опись от 14.01.2018.

Зарегистрированных прав должника на земельные участки под объектами недвижимого имущества (незавершенного строительства), конкурсным управляющим не установлено. 14.03.2019 конкурсный управляющий должника направил на согласование отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорных объектов на экспертизу в территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Заключением N 57к/2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области продажная стоимость была согласована. Протоколом собрания кредиторов МУП "ГУКС" от 17.06.2019 большинством голосов (100%) утверждено Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС".

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги.

По итогам первых торгов 26.08.2019 с отказом победителя от подписания договора, договор купли-продажи 27.08.2019 заключен со вторым участником - ООО "Волжское полесье-2015", но оплата не произведена, в связи с чем, договор купли-продажи расторгнут.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" размещено сообщения 4338653 от 03.11.2019 о том, что 06.12.2019 в 10 часов состоятся повторные торги по продаже имущества ООО "МУП ГУКС".

Определением суда от 29.11.2019 приостановлено подведение итогов торгов по реализации имущества МУП "ГУКС", назначенных на 06.12.2019 года на электронной площадке Межрегиональная Электронная торговая Система, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ИП Волобуева Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано).

В свою очередь Департамент муниципального имущества администрации Волгограда лишь 30.01.2020 обратился с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы 18 объектов незавершенного строительством, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д.

По результатам рассмотрения заявления ДМИ г. Волгограда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу N А12-14332/2018 в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда об исключении из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А12-14332/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 г. по делу N А12-14332/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А12-14332/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 г. по делу N А12-14332/2018 из конкурсной массы исключены 18 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебной инстанцией учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона. Поскольку с 04.08.2013 в силу данной нормы запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствующий период предпринятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам соотношение положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества и положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам, была правовая неопределенность.

Так, некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой допустима продажа сетей водоснабжения и канализационных сетей коммерческим организациям при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу N А13-5948/2012, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015 по делу N А11-646/2008, (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 301-ЭС15-17661 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-25116 от 02.06.2020 г.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, не имеется оснований для вывода о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Порядок продажи имущества должника был утвержден собранием кредиторов 100% голосов и каких-либо разногласий по порядку продажи имущества должника между кредиторами, собственником и конкурсным управляющим не возникло, при этом, конкурсный управляющий, реализуя 100% единогласно выраженную волю кредиторов, приступил в продаже имущества должника на торгах, пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными. Суд оценил законность действий конкурсного управляющего на момент их совершения и с учетом даты обращения Департамента муниципального имущества г. Волгограда в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий Змейков С.Ю. являясь субъектом профессиональной деятельности, имея высшее образование должен знать, что объекты должника нельзя было реализовывать в силу ограничений, установленных Законом и сформировавшейся судебной практики. Кроме того указывает, что спорное имущество не подлежит реализации с момента утверждения Президиумом ВС РФ 27.11.2019 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как уже указывалось, действия конкурсного управляющего по реализации имущества осуществлялись в рамках утвержденного собранием кредиторов от 17.06.2019 г. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС". Указанное собрание не признано незаконным, Положение кредиторами не оспаривалось.

Таким образом, первые торги и повторные торги были объявлены конкурсным управляющим 19.07.2019 г. и 03.11.2019 г. соответственно, в рамках утвержденного собранием кредиторов Положения, то есть до утверждения Президиумом ВС РФ 21.11.2019 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), на который ссылается апеллянт.

В данный период существовали разные подходы в судебной практике по конкретным делам, и это могло сформировать разумные ожидания на приемлемость разных подходов.

Между тем факт осуществления действий по неисключению из конкурсной массы должника объектов в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

Вышеизложенные обстоятельства и отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам послужили основанием для включения имущества в конкурсную массу и объявления торгов по реализации указанного имущества.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых паспортов назначение объектов незавершенного строительством, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101д в графе "Назначение объекта" указано: "нежилое", "неопределенно", из информации которой не усматривалось, что данные объекты относятся к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы только 30.01.2020 г., то есть практически через год после включения имущества в конкурсную массу Должника (14.01.2019) и проведения двух этапов торгов в отношении спорного объекта.

Конкурсный управляющий действовал в рамках утвержденного и не признанным незаконным Положения о реализации имущества, а также в отсутствие какой-либо информации о том, что спорные объекты относят к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

При вышеизложенных обстоятельствах вменять в вину конкурсному управляющему МУП "ГУКС" Змейкову С.Ю. действия по реализации имущества должника оснований у судов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова