Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 02АП-9031/21 по делу N А29-3924/2021

г. Киров

02 декабря 2021 г.

Дело N А29-3924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу N А29-3924/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101060470, ОГРН 1061101041968),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482360, ОГРН 1021100519021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) 40 754 рубля 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2020 года по договору от 17.04.2020 N СРОТ-1002621.

Определением от Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 40 754 рубля 48 копеек задолженности.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Комитет, как и муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", не является собственником здания пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18 (далее - спорный объект), поскольку указанное здание принято на учет в качестве бесхозяйного, в то время как Комитет является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда. В таком случае у Комитета отсутствуют основания по возмещению расходов по оплате задолженности тепловой энергии в бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что здание пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18 не отапливается, радиаторы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств владения и пользования Комитетом спорным объектом, заявки на заключение договора теплоснабжения, а также оснований начисления задолженности (обоснование тарифов, счета-фактуры).

Истец в отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен с протоколом разногласий договор теплоснабжения N СРОТ-1002621 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов поставки тепловой энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору (г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 110/1, м. Дырнос, д. 112, м. Дырнос, д. 112/2).

Оплата стоимости тепловой энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по ценам, определенным сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 4.1 договора). Приложением N 4 сторонами определен порядок оплаты, периоды платежа, тарифы для определения стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Договор действует с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 7.1 договора).

Приложением N 8 сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленного потребителю.

Обществом в адрес Предприятия направлено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого в перечень объектов поставки тепловой энергии по договору включено здание пожарного депо по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18.

Указанное дополнительное соглашение Предприятием не подписано.

В рамках исполнения принятых в рамках договора обязательств истец осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления, для оплаты поставленного ресурса выставил счета-фактуры от 30.11.2021 и от 31.12.2021, а также акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2021 и от 31.12.2021.

Указанные акты ответчиком подписаны и оплачены с возражениями относительно суммы 20 377 рублей 24 копейки в ноябре 2020 года и суммы 20 377 рублей 24 копейки в декабре 2020 года по причине отсутствия в договоре объекта по ул. Лесозаводская, 18.

Сумма платы за поставленный ресурс определена истцом расчетным способом в размере 40754 рубля 48 копеек.

Претензия от 09.03.2021 оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что составленное истцом дополнительное соглашение не подписано потребителем, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований к Предприятию в связи с отсутствием как договорных отношений между Обществом и Предприятием относительно спорного объекта, так и доказательств владения или пользования Предприятием спорным объектом.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), Комитет не является участником правоотношений, установленных договором от 17.04.2021 N СРОТ-1002621.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся теплоснабжающей компанией, в отсутствие договора в ноябре и декабре 2021 года осуществило поставку тепловой энергии в здание пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18.

Факт поставки ресурса подтверждается выставленными Обществом актами поданной-принятой тепловой энергии, а также счетами-фактурами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает Комитет от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии с учетом требований действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате долга за поставленную тепловую энергию, поскольку Комитет не является собственником спорного объекта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с действующим законодательством целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 18.06.2015 N 34/2015-471 Комитет является функциональным органом администрации муниципального образования (пункт 1.2). Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции проведение единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в связи с чем, осуществляет полномочия по учету бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и готовит документы в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество (пункты 2.1, 3.2.4).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.04.2020 здание пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18 включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Общества к Комитету как к лицу, обязанному нести бремя содержания бесхозяйного имущества, в частности, здания пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исковые требования, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами от 30.11.2021 и от 31.12.2021 (листы дела 33, 35), а также актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2021 и от 31.12.2021 (листы дела 34, 36).

Довод заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии радиаторов судом апелляционной инстанции отклоняется по причине того, что Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.

Через здание спорного объекта проходят трубопроводы системы отопления к многоквартирным жилым домам (пристроены к зданию пожарного депо), изоляция отсутствует, что подтверждается актом от 21.11.2019.

В таком случае довод заявителя жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу N А29-3924/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин