Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-70197/21 по делу N А40-127476/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-127476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гавриловой Л.И. - Пацинского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-127476/20, вынесенное судьей Палкиной М.В. о приостановление торгов по реализации имущества Гавриловой Л.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Л.И.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Долговой Консультант": Пасканная Е.С., по дов. от 05.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по настоящему делу Гаврилова Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден - Пацинский А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении организации торгов и реализации имущества должника Гавриловой Л.И. в работе арбитражного управляющего Пацинского А.В. сроком на четыре месяца от даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора Баженовой Е.К. для урегулирования спорных вопросов между участниками судебного производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 приостановлены торги по реализации имущества Гавриловой Л.И., согласно сообщениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сроком на два месяца с даты вынесения определения.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Гавриловой Л.И. - Пацинским А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление торгов нарушает баланс интересов кредиторов; кредитором не оспаривался залоговый статус жилого помещения, принадлежащего Гавриловой Л.И.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года требования Баженовой Е.К. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-127476/20 в размере 4 980 204,36 руб. Возражений в отношении заявленных требований кредитора Баженовой Е.К., со стороны участников судебного процесса по делу N А40-127476/20, не поступало, судебный акт вступил в законную силу.

Из представленных в Арбитражный суд г. Москвы судебных документов от кредитора Баженовой Е.К. следует:

1. Квартира, по адресу :Москва, Малый Купавенский проезд, дом 5 корпус 1 кв76 (кадастровый номер 77:03:0005024:2049) передана по судебным актам и постановлениям УФССП по г.Москве от умершего должника Гавриловой Л.И. и ее правопреемника Гаврилова B.C. в пользу кредитора Баженовой Е.К., о чем должным образом информированы все участники судебного процесса по делу N А40-127476/20. Документы на переоформление прав собственности в пользу Баженовой Е.К. находятся в Росреестре г. Москвы, что подтверждается представленными доказательствами.

2. Исполнительное производство залогового кредитора ООО "Долговой консультант" прекращено ГУФССП по г. Москве без права на возобновление, на основании наследственного законодательства РФ (ст. 416,ст 1175 ГК РФ),в связи с изъятием всей наследственной массы из обращения (ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). На основании судебного акта вступившего в законную силу 27.04.2021 г, производится процесс переоформления прав собственности единственной недвижимости должника Гавриловой Л.И в пользу кредитора Баженову Е.К, а также определен размер финансовых требований выплаты залоговому кредитору ООО "Долговой консультант" со стороны нового собственника квартиры в лице кредитора Баженовой Е.К., что подтверждается представленными доказательствами.

Заявитель также указывает, что им направлено предложение о выкупе закладной у ООО "Долговой консультант" в размере суммы определенной судебным актом, вступившим в законную силу.

Арбитражным управляющим по делу N А40-127476/20 назначен Пацинский А.В. -член САУ"СРО "Дело".

Арбитражным управляющим совершены следующие действия: 12.05.2021 г размещено сообщение о судебном акте о признании Гавриловой Л.И банкротом на основании решения Арбитражного суда от 29.04.2021 г.; 24.05.2021 г. определена начальная продажная цена имущества должника, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога; 08.06.2021 г объявлено о проведении торгов, назначенных на 14.07.2021 г.; 06.08.2021 г объявлено о результатах проведения торгов (торги не состоялись в связи с искусственно завышенной рыночной стоимости имущества должника).

С целью судебной защиты и соблюдения баланса прав участников судебного процесса кредитор Баженова Е.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении ее исковых требований в виде обеспечительных мер о приостановлении организации проведения торгов недвижимости, которая уже передана в пользу кредитора Баженовой Е.К. по судебным актам вступившим в законную силу с 2015 по 2021 годам.

Суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Гавриловой Л.И. сроком на два месяца.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами, принимаемые Арбитражным судом РФ, могут быть запрещение лицами совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление реализации имущества должника, тем более, когда имущество уже передано в полном объеме в пользу конкретного участника судебного процесса до организации торгов по реализации имущества умершего должника и рассматривается вопрос по переоформлению прав собственности в пользу Баженовой Е.К. в Росреестре г. Москвы, а также рассматривается вопрос о выкупе закладной и выплаты залоговому кредитору определенной суммы финансовых обязательств умершего должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу с 2015 по 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет право на судебную защиту, которая включает в себя также исполнимость принятого судебного акта, в обратном случае судебная защита будет иллюзорно-декларативной, не действительной.

По мнению заявителя, организация и проведение торгов Арбитражным управляющим Пацинским А.В. противоречит ранее принятым обязательным для исполнения судебным актам в пользу кредитора Баженовой Е.К, делает исполнение судебных актов невозможным, лишает законного права переоформления прав собственности,нарушает конституционный принцип исполнимости судебных актов.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено, что судом рассматриваются заявления о приостановлении торгов в отношении имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-127476/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гавриловой Л.И. - Пацинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова