Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-8956/21 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-22051/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, 410028, г. Саратов, Вольский пер., д. 15, кор. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 15.06.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

после объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) должник - ООО "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Иванов Антон Сергеевич (ИНН 645312093594, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17879, почтовый адрес: 410012, город Саратов, улица Большая Казачья, дом 23/27, офис 28) - член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурии", город Москва.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан), поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на земельный участок (адрес город Энгельс, Берег Волги, дом 6, кадастровый номер земельного участка 64:50:010512:55, 64:50:010512:192; город Саратов, улица Чернышевского, дом 42, кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:1974) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, правами на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель просил:

- удовлетворить заявление Фонда защиты прав граждан о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010512:55, 64:50:010512:192 64:48:020305:1974 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке: город Энгельс, Берег Волги, дом 6, кадастровый номер земельного участка 64:50:010512:55, 64:50:010512:192; город Саратов, улица Чернышевского, дом 42, кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:1974; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; - признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новый дом" требование Фонда защиты прав граждан в размере 239478 872,15 руб.;

- предложить Фонду защиты прав граждан в течение 20 рабочих дней с момента получения сведений об открытии специального расчетного счета перечислить денежные средства в размере 1761252,08 руб. на специальный расчетный счет ООО "Новый дом" для погашения задолженности в порядке пункта 5 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. направить в адрес Фонда защиты прав граждан, а также в адрес Арбитражного суда Саратовской области первичные документы в подтверждение осуществленных расходов по текущим платежам.

Суд, принял указанные пояснения, в качестве уточнений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года требование Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о включении в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) требований в размере 239478872,15 руб., оставлено без рассмотрения.

Заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) на следующие земельные участки: земельный участок, площадью 2221,0 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, кадастровый номер земельного участка 64:50:010512:55, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 64:50:010512:192, неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; земельный участок, площадью 6941,0 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 42, кадастровый номер 64:48:020305:1974, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено.

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу поручено открыть специальный расчетный счет в кредитной организации для перечисления денежных средств Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и сообщить об этом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в течение двадцати рабочих дней с даты получения сведений об открытии специального расчетного счета конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) поручено перечислить денежные средства в размере 1 362 256 рублей 08 копеек на специальный расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части обязания Фонда перечислить денежные средства в размере 1 362 256 рублей 08 копеек на специальный расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Просит вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым обязать Фонд перечислить денежные средства в размере 1 761 525 рублей 08 копеек на специальный расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП Якушева Н.В. проводилась именно с целью выявления и обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем оплата его услуг должна быть произведена за счет Фонда.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о намерении приобрести права застройщика должен содержать соотношение стоимости прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства по которым будет осуществлена выплата возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на следующее: Законом о банкротстве предусмотрено, что сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства суду и Фонду предоставляет конкурсный управляющий. Согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, рыночная стоимость имущества, подлежащего передаче Фонду, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства составляет 803 217 000 руб. Из заключения эксперта, представленного в результате проведения судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 257 464 000 руб. Суду первой инстанции неоднократно указывалось на явные противоречия в выводах экспертов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора в целях определения разницы между стоимостью имущества должника-застройщика и совокупного размера, причитающихся участникам строительства выплат.

Вместе с тем суд не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения противоречий, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на значительную разницу в рыночной стоимости имущества должника-застройщика (в 4 раза). Выводов о том, что отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, является недопустимым или недостоверным доказательством, обжалуемый судебный акт не содержат (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 9-КГ19-25, от 29.01.2019 N 18-КГ18-273).

Также в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" указывает на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит в себе выводов о соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения (пункт 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указано то, что эксперт Тимершин Д.Р., проводивший экспертизу в суде первой инстанции, использовал документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и стоимость сходных объектов недвижимости) не представленные судом. Кроме того экспертом проведение осмотра объектов поручено иному лицу (не эксперту) о чем был составлен соответствующий акт о проведении фотосъемки, а также указано на иные нарушения экспертом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО "НКК "СЭНК", эксперту Тимершину Дамиру Радиковичу; производство по обособленному спору по рассмотрению заявлению Фонда защиты прав граждан о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в рамках дела N А57-22051/2018, приостановлено в связи с назначением экспертизы до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

05.05.2021 от Закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" поступили материалы обособленного спора в рамках дела N А57- 22051/2018 и заключение эксперта N 12329 от 12.04.2021.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Возражения ООО "СЗ "Зодчий" о недостатках проведенной экспертизы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так ООО "СЗ "Зодчий" указывает, что осмотр объекта не проводился непосредственно экспертом, а проводилась фотосьемка объекта неуполномоченным лицо. Вместе с тем, необходимость проведения либо не проведения осмотра объекта исследования определяется экспертом самостоятельно, в данном случае экспертиза объекта проводилась по документам, непосредственный осмотр объекта самим экспертом ему не требовался, фотосьемка объекта оценки носит факультативный характер и лишь дополняет материалы экспертизы, предоставляя возможность проведения визуального контроля за документами о результатах строительства дома. Фотографии объекта приобщены к делу вместе с экспертизой. Стороны спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не заявляли о несоответствии объекта изображенного на спорных фотографиях, реальному объекту оценки.

Также ООО "СЗ "Зодчий" указывает, что эксперт проводивший экспертизу в суде первой инстанции Тимершин Дамир Радикович не является субъектом экспертной деятельности, так как его ответственность не застрахована надлежащим образом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как по указанию суда экспертизу может провести любое компетентное лицо, при этом каких либо дополнительных требований о наличии страховки к эксперту назначенному судом действующим законодательством не предусмотрено.

Также ООО "СЗ "Зодчий" указывает, что фактически экспертиза в виде визуального осмотра и фотографирования строящегося дома начата экспертом еще до вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы. Вместе с тем, данное формальное нарушение к началу производства экспертизы не является нарушением, влекущим признание всей экспертизы недействительной. Суду апелляционной инстанции очевидно, что визуальный осмотр и фотографирование объекта оценки производилось в период представления экспертной организацией суду согласия на производство экспертизы, в том числе с целью определения предварительной стоимости экспертизы. Указанное нарушение незначительное не отразилось на результатах экспертизы.

Также ООО "СЗ "Зодчий" указывает, что вероятно экспертная организация - АО "НКК "СЭНК" аффилирована Фондом, что ставит под сомнения беспристрастность выводов эксперта. Вместе с тем, каких либо доказательств аффилированности либо заинтересованности экспертной организации либо лично эксперта по отношению к участникам процесса материалы дела не содержат, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Иные доводы ходатайства ООО "СЗ "Зодчий", в том числе о существенной разнице (в 4 раза) между выводами оценщика и судебного эксперта, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы, а направлены на оценку двух самостоятельных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции на обозрение суда представлено определение арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 27.10.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное определение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, законность и обоснованность его проверяется судом апелляционной инстанции, что не отрицают лица, участвующие в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В состав имущества, права на которое передаются Фонду в соответствии с настоящей статьей, не включаются многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено и в отношении которых арбитражным судом вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствии со статьей 201.11 настоящего Федерального закона, а также земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 2,3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения (пункт 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду одновременно земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим представляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями либо земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

1) наименование Фонда, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика;

2) размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона;

3) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения, размер денежных средств и срок их перечисления Фондом на основной счет застройщика в случае, если такая обязанность возникает у Фонда в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, или размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

5) иные необходимые для перечисления Фондом денежных средств на соответствующий счет застройщика сведения.

Как следует из заявления Фонда защиты прав граждан и представленных в материалы дела документов, решением Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан от 15.11.2019 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, кадастровый номер земельного участка 64:50:010512:55, город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 42, кадастровый номер 64:48:020305:1974, а именно: выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, Фонд защиты прав граждан обратился с настоящим заявлением о намерении.

Во исполнение требований пункта 9 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника представлены соответствующие сведения (по состоянию на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд в соответствии с требованиями пп.1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Так, согласно сведениям конкурсного управляющего, общий размер задолженности по текущим платежам, с учетом уточнений конкурсного управляющего (представлены в судебное заседание 25.08.2021), составляет 3541753,30 руб.; задолженность по требованиям кредиторов первой очереди отсутствует; задолженность по требованиям кредиторов второй очереди составляет 345256,55 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", город Казань, эксперту Тимершину Дамиру Радиковичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 20.04.2021):

- какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2221,0 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010512:55, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 64:50:010512:192, неотделимыми улучшениями,

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 6941,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 42, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

В материалы дела Закрытым акционерным обществом "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" представлено экспертное заключение N 12329, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2221,0 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010512:55, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, составляет 222467000,00 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 6941,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 4, составляет 34997000,00 руб.

Конкурсный кредитор - ООО Специализированный застройщик "Зодчий", не согласившись с экспертным заключением N 12329, представил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы поскольку, назначение повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, при наличии в тому достаточных оснований, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом учтено, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы; при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд отказал в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

С учетом изложенного, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, судом первой инстанции сделан вывод, что стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями согласно заключению судебной экспертизы, составляет 257464000,00 руб., тогда как совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет, как указывает конкурсный управляющий, составляет 630379541,46 руб.

В своей апелляционной жалобе Специализированный застройщик "Зодчий" указывает, что судом первой инстанции не отражены данные выводы в резолютивной части определения.

Суд оценивая данные доводы учитывает вынесенное дополнительное определение по настоящему делу от 23 ноября 2021 года.

Так, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО Специализированный застройщик "Зодчий", согласно которому заявитель просит вынести дополнительное определение, в котором рассмотреть требования и определить стоимость и (или) соотношение стоимости, приобретения Фондом прав застройщика на земельные участки: кадастровый N 64:50:010512:55, площадью 2221,0 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; кадастровый номер 64:50:010512:192, неотделимыми улучшениями, площадью 6941,0 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 42, кадастровый номер 64:48:020305:1974, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований поскольку, требования, заявленные Фондом защиты прав граждан, рассмотрены в полном объеме. Оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как то и не следует из заявления самого ООО Специализированный застройщик "Зодчий" о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы о соотношение стоимости, приобретения Фондом прав застройщика на земельные участки: кадастровый N 64:50:010512:55, площадью 2221,0 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; кадастровый номер 64:50:010512:192, неотделимыми улучшениями, площадью 6941,0 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 42, кадастровый номер 64:48:020305:1974, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства изложены в мотивировочной части суда первой инстанции, сторонам известны и как следствие имеется правовая определенность по данному вопросу, установленная судом первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, принимая во внимание, что имущество у должника-застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельных участков с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями отсутствует, конкурсный управляющий полагает, что Фонду защиты прав граждан необходимо перечислить на специальный счет должника денежные средства для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве в общей сумме, с учетом уточнений, 3867009,85 руб.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего, применительно к данному должнику, возмещению Фондом защиты прав граждан подлежат текущие требования всех очередей, согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также требования второй очереди реестра требований кредиторов должника, тогда как Фонд защиты прав граждан полагает, что возмещению подлежат только текущие требования первой очереди и вторая очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта пп.2 пункта 14 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, среди прочего, размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях реализации механизма погашения требований участников строительства в соответствии с нормами действующего Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Так, норма пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривает необходимость перечисления денежных средств для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из представленного конкурсным управляющий расчета задолженности по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очереди в общей 3867009,85 руб., следует, что задолженность по текущим платежам первой очереди составила 1415995,53 руб. (из которых задолженность по оплате деятельности лиц по оценке спорного имущества составила 200000,00 руб., по выполнению технических планов - 200000,00 руб., по выполнению работ по закреплению и удалению элементов фасада здания - 198996,00 руб.), задолженность по текущим платежам второй очереди составила 1865325,00 руб., задолженность по текущим платежам четвертой очереди составила 164356,19 руб., задолженность по текущим платежам пятой очереди - 96076,58 руб., требования третьей очереди текущих обязательств у должника отсутствуют, таким образом, общий размер задолженности по текущим обязательствам составил 3541753,30 руб.; требования кредиторов второй очереди реестра требований - 345256,55 руб., реестровые требования первой очереди - отсутствуют.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно пункту 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (статья 13 Федерального закона N 214-ФЗ).

Следовательно, исходя из смысла части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, то есть те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Согласно положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу, что спорное имущество (право аренды, объект незавершенного строительства с неотделимыми улучшениями), подлежит обязательной оценке, являясь предметом залога.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств того, что привлечение специалистов для выполнения таких работ, как выполнение технических планов (ИП Якушев Н.В., стоимость 200000,00 руб.) и работ по закреплению и удалению элементов фасада здания (ИП Дмитриев С.А., стоимость 198996,00 руб.), является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве в контексте положений пункта 5 статьи 201.10, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В силу действующего Закона о банкротстве, действительно, конкурсный управляющий обладает правом привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению в порядке третьей очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения норм действующего законодательства, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет, для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежат включению следующие денежные средства: 1016999,53 руб. - текущие платежи (за исключение требований в общей сумме 398996,00 руб. - выполнение технических планов, работы по укреплению фасада здания), а также требования кредиторов второй очереди в размере 345256,55 руб., всего в сумме 1362256,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Также, при рассмотрении заявления Фондом защиты прав граждан о намерении, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, доводы возражений конкурсного управляющего о том, что компенсация Фондом защиты прав граждан выплачена не всем участникам строительства, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан о намерении, суд также признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями составляет 257464000,00 руб., тогда как совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 630379541,46 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у Фонда защиты прав граждан не возникает обязанности по перечислению застройщику денежных средств в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат (пункт 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

При этом учитывая, что размер требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства должника, согласно сведениям, представленным конкурсный управляющим на дату обращения с настоящим заявлением, превысил стоимость прав застройщика, следовательно, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы (пункт 4 статьи 201.15.1, пункт 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан о намерении приобрести права застройщика.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства экспертиза по делу, и отвергнут Отчет об оценке N 2019/10/03 (далее - Отчет оценщика, оценка) выполненный ООО "Верт-Инфо" по заказу конкурсного управляющего.

Так, согласно Оценке, проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, рыночная стоимость имущества, подлежащего передаче Фонду, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства составляет 803 217 000 руб. Из заключения эксперта, представленного в результате проведения судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 257 464 000 руб. В связи с различной оценкой, суд не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения противоречий, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на значительную разницу в рыночной стоимости имущества должника-застройщика (в 4 раза).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, отмечает следующее.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого имущества.

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов.

Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

Оценивая в качестве доказательств выводы оценщика привлеченного конкурсным управляющим должника и выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" в рамках дела N А57- 22051/2018 и заключение эксперта N 12329 от 12.04.2021.

При этом апелляционным судом учитываются, сведения об образовании, стаже работы, квалификации экспертов (оценщиков), стоимости и срока проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов.

В этой связи доводы о том, что эксперт не соответствует требованиям законодательства, отклоняются апелляционным судом.

Судом также учитывается, что сведения о том, что Отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим должника проходил проверку (аудит) в саморегулируемой организации оценщиков либо иную профессиональную оценку его достоверности и обоснованности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. При этом, доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в качестве действительной стоимости имущества, подлежащего передаче Фонду.

Не согласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства и не принимает Отчет оценщика, представленный в суд конкурсным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 25 октября 2021 года N 1555 для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зодчий" денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 25 октября 2021 года N 1555 для производства экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина