Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-65871/21 по делу N А40-119381/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-119381/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 119381/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Китаевой Т.В.

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо - ООО "Руссков"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 445 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Китаева Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 445 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Руссков".

Решением от 02 сентября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18.12.2019 г. третьему лицу ООО "Руссков" был открыт расчетный счет N 40702810706000066493.

Подписав заявление третье лицо присоединилось к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов (далее - Правила).

Согласно п. 1.18 Правил, клиент обязуется оплачивать банку вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 правил, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пунктом 2.1.5 тарифов предусмотрено, что комиссионное вознаграждение банка при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента (условием взимания комиссии является непредставление клиентом документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации)), указанных в сноске 11 тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке.

От банка третьим лицом получен запрос о предоставлении документов и приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

23.01.2020 г. третьим лицом подано заявление на закрытие счета, при переводе денежных средств с которого банком списана комиссия в размере 639 445 руб. 35 коп., которая по мнению истца списана без наличия законных обстоятельств, в отсутствие оказания банком услуг при закрытии счета и перечислении денежных средств. Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Впоследствии 17.11.2020 г. между третьим лицом ООО "Руссков" (цедент) и истцом ИП Китаевой Т.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента к ПАО "Промсвязьбанк". Право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: задолженность в размере 639 445 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 150 000 руб. Сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачивается в срок до 18.11.2020 г.

Банком в отзыве на исковое заявление выражено сомнение в реальности действительности соглашения от 17.11.2020 г. в отсутствие в материалах дела оригинала договора.

Вместе с тем, 07.07.2021 г. истцом, в соответствии с определением от 11.06.2021 г. были представлены подлинники документов, в том числе соглашение от 17.11.2020 г., акт приема-переда от 20.11.2020 г., уведомление об уступке права требования, о фальсификации которых банком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, банк указал, что данная сделка является притворной в отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования и нарушений ст. 861 ГК РФ и Указания Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Неравноценность встречного исполнения по договорам (цена уступаемых прав) сама по себе не свидетельствует безусловно о ничтожности договоров по каким-либо основаниям (мотивам). Кроме того, отсутствие доказательств оплаты уступленного права не опровергает возмездность договора цессии, поскольку условие о возмездности данной сделки сторонами согласовано и переход прав требования к цессионарию в рамках договора цессии не связан с моментом оплаты уступленного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права требования в соответствии с условиями договора цессии перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что установление спорной комиссии ("заградительной комиссии") является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации доходов, полученных преступным путем. Как считает банк, в отсутствие "заградительной комиссии" требования о предоставлении банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие организации в обход закона.

В силу требований ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) (далее - Закон N 115-ФЗ) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Реализация банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п.З ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N П5-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

"В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Следовательно, обязанность ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ состояла в уведомлении уполномоченных органов в установленный законом срок, а не в удержании денежных средств. Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Также согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

Штраф, взимаемый Банком за непредставление документов не предусмотрен ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства с начислением процентов по дату вынесения решения суда. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 119381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким