Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3653/22 по делу N А40-119381/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-119381/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Китаевой Тамары Владимировны

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Руссков",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Китаева Тамара Владимировна (далее - ИП Китаева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 445 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руссков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО "Промсвязьбанк" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Китаевой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18.12.2019 ООО "Руссков" был открыт расчетный счет N 40702810706000066493.

Подписав заявление ООО "Руссков" присоединилось к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов.

От ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) ООО "Руссков" был получен запрос о предоставлении документов и приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

ООО "Руссков" подано заявление 23.01.2020 на закрытие счета, при переводе денежных средств с которого банком списана комиссия в размере 639 445 руб. 35 коп., которая по мнению истца списана без наличия законных обстоятельств, в отсутствие оказания банком услуг при закрытии счета и перечислении денежных средств.

Впоследствии 17.11.2020 между ООО "Руссков" (цедент) и ИП Китаевой Т.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента к ПАО "Промсвязьбанк".

Право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: задолженность в размере 639 445 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что удержание ответчиком комиссии в вышеуказанном размере являлось неправомерным, ИП Китаева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета ООО "Руссков" комиссии, так как доказательств нарушения ООО "Руссков" положений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что установление спорной комиссии ("заградительной комиссии") является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации доходов, полученных преступным путем.

В данном отзыве ответчик также ссылался на то, что в отсутствие "заградительной комиссии" требования о предоставлении банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие организации в обход закона.

Учитывая, что ответчиком была удержана комиссия на основании Закона N 115-ФЗ, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-119381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева