Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67403/21 по делу N А40-62498/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-62498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йовановича Борко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-62498/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы Йовановича Борко на действия (бездействия) финансового управляющего Теклевой Ж.Э. - Маркова В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теклевы Жанны Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Йовановича Борко- Шапкин А.Д. по дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Теклеву Жанну Эдуардовну (01.04.1995 г.р., ИНН 212410662500, СНИЛС 159-957-300-26, 107370, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского д. 6, к. 1, кв. 879) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Виктор Михайлович, члена Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 17.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Борко Йовановича на действия (бездействия) финансового управляющего Теклевой Ж.Э. - Маркова В.М.

С определением суда от 17.09.2021 не согласился Борко Йованович и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов и не подготовке финансового анализа должника, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подозрительных сделок.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Возражая по доводам жалобы финансовый управляющий должника пояснил, что анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подозрительных сделок проведены и будут представлены кредиторам при проведении первого собрания кредиторов должника.

Относительно не проведения собрания кредиторов, финансовый управляющий пояснил, что собрание кредиторов не было проведено ввиду того, что на дату подачи жалобы имелось не рассмотренное по существу требование залогового кредитора ПАО "МинБанк", размер требований которого мог существенно повлиять на результаты голосования.

Размер не рассмотренных требований кредиторов превышал размер установленных требований, а реестр требовании кредиторов не был сформирован.

После того, как определением суда от 24.06.2021 было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов требование залогового кредитора, финансовым управляющим сразу назначено проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правильным.

В части довода апелляционной жалобы со ссылкой на допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что она подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ и не является, вопреки указанию апеллянта, основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу по существу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-62498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йовановича Борко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко