Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-6398/21 по делу N А23-943/2019

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А23-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Якимовой Е.Ю. (доверенность от 23.07.2021 N 01/79-21-Д), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325) - Манучаряна Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), Столярина С.В. (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-943/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, общество, ООО "Крона") о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2018 N 15/18.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества к управе о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.01.2018 N 15/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

15.02.2021 в Арбитражный суд Калужской области от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 заявление экспертного учреждения удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов до 150 000 руб. Как полагает истец, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения являются неразумными, поскольку исследование проведено не в полном объеме. Указывает на то, что эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, исследовал иной документ градостроительного зонирования.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления, экспертное учреждение сослалось на то, что в суд апелляционной инстанции не поступил счет на оплату проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

В суд первой инстанции экспертной организацией представлен счет на оплату от 03.06.2021 N 9 на сумму 300 000 руб. (т.6, л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Крона" о назначении комплексной судебной экспертизы с целью ответа на следующий вопрос: расположен ли земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000324:554 по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д. 8а, в зоне охраняемого природного ландшафта Б памятников истории и культуры города Калуги в соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 N 752, и в соответствии с картой границ территорий объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия городского округа "Город Калуга" - приложением N 10 к Генеральному плану городского округа "Город Калуга", утвержденному решением Городской Думы города Калуги от 26.04.2017 N 64?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Свифт" Свешниковой Юлии Александровне, эксперту государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дирекция парков" Алексанову Виктору Валентиновичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волна" Ясеневу Дмитрию Александровичу.

До назначения экспертизы в суд апелляционной инстанции было представлено письмо ООО "Свифт" от 19.08.2020 N 150, согласно которому общество имеет возможность провести экспертизу по предложенному вопросу. Срок производства экспертизы составит 30 календарных дней. Стоимость экспертизы - 300 000 руб. Также ООО "Свифт" в данном письме указало, что выражает согласие на проведение судебной экспертизы по поставленному судом вопросу без внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 23.11.2020 поступило экспертное заключение ООО "Свифт" от 19.11.2020, согласно выводам которого земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000324:554 по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д. 8а, частично (площадь наложения - 32 кв.м.) находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта Б памятников истории и культуры города Калуги в соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 N 752.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-943/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А23-943/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Свифт" от 19.11.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Оценив размер предъявленных ко взысканию экспертным учреждением судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Свифт" расходов на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении исследования не в полном объеме был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Основанием проведения экспертизы обществом является определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А23-943/2019, которым судом были определены вопросы, поставленные перед экспертами; круг экспертов, которым предстояло проведение комплексной экспертизы и сумма их вознаграждений. По существу поставленного судом вопроса экспертом ООО "Свифт" был дан ответ, из которого следовало, что установить расположение спорного земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта "Б" в соответствии с картой границ территорий объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия ГО "Город Калуга" - приложением N 10 к Генеральному плану ГО "Город Калуга" не представляется возможным. Данный вывод был сделан экспертом исходя из сравнения зон охраны со схемой Правил землепользования и застройки г. Калуги, ввиду существенного отличия конфигурации границ зон.

Таким образом, эксперт фактически дал ответ на поставленный судом вопрос в полном объеме, провел соответствующее исследование, заключению эксперта дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина