Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71213/21 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Струкова К.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные решения",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гвоздева А.Н.

В рамках настоящего дела рассматривалось объединенное заявление конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство с заявлением ООО "СТ Тауэрс" о привлечении Любошиц Бориса Моисеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 186 484 949,39 рублей.

В материалы указанного обособленного спора от Струкова К.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства Струкова К.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано, прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., ООО "СТ Тауэрс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований к Летуну Сергею Трофимовичу и отложено рассмотрение дела на 01.10.2021 г.

Не согласившись с принятым определением, Струков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, а именно о наличии оснований в соответствии со ст. 51 АПК РФ для привлечения Струкова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, Струков К.В. указал на то, что между ООО "СТ Тауэрс" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "Региональная Служба Правозащиты" был заключен договор N 20/02/2018 на оказание юридических услуг от 20.02.2018 г. в целях представления интересов кредитора в настоящем споре. Указанный договор был заключен при посредничестве Струкова К.В., о чем был заключен агентский договор N 1 от 31.10.2019 и выдано гарантийное письмо. Заявитель указал на то, что он не сможет получить агентское вознаграждения, если не будут приняты судебные акты, направленные на увеличение конкурсной массы, в связи с чем полагает, что принятый судебный акт в рамках настоящего спора может повлиять на его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Струкова К.В. о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Струков К.В. не является лицом, участвующим в деле, кроме того, заявитель не пояснил какие сведения могут быть им представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Струкова К.В.

Наличие у Струкова К.В. интереса к рассматриваемому делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Струкова К.В. к участию в рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого определения, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-78558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струкова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров