Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 18АП-14859/21 по делу N А47-737/2020

г. Челябинск

02 декабря 2021 г.

Дело N А47-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таврический банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу N А47-737/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

Пан Вячеслав Алексеевич (паспорт);

финансовый управляющий Пана Вячеслава Алексеевича - Оденбах Иван Иванович (паспорт).

Пан Вячеслав Алексеевич (далее - должник, Пан В.А.) 24.01.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 875 696,83 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 14.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) Пан В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Оденбах Иван Иванович (почтовый адрес: 460036, г.Оренбург, ул.Лесозащитная, д.18/3, оф. 13, являющийся членом СРО ААУ "Синергия", г. Краснодар, далее - финансовый управляющий Оденбах И.И.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2020, в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Конкурсный кредитор Таврический Банк (акционерное общество) (далее - заявитель, АО "Таврический Банк") 03.12.2020 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Оденбаха И.И., в которой просит:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего Оденбаха И.И.:

- не включение в конкурсную массу должника принадлежащей ему доли в общей собственности на недвижимое имущество - дом площадью 28,7 м кв. и земельный участок площадью 510 м кв. по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ленинский, садовое товарищество "Лесная Поляна" N 22;

- не реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, - дома площадью 28,7 м кв. и земельного участка площадью 510 м кв. по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ленинский, садовое товарищество "Лесная Поляна" N 22;

- не проведение инвентаризации движимого имущества должника по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ленинский, садовое товарищество "Лесная Поляна" N 22;

- не направление кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности.

2. Отстранить Оденбаха И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Пана В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 в удовлетворении жалобы АО "Таврический Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Оденбаха И.И. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.09.2021, АО "Таврический Банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Оденбаха И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 63502), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании должник, финансовый управляющий Оденбах И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия по не инвентаризации и не включению и не реализации, принадлежащего должнику имущества (жилой дом и земельный участок).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего, указывает на не включение в конкурсную массу должника принадлежащей ему доли (1/4) в общей собственности на недвижимое имущество - дом площадью 28,7 м кв. и земельный участок площадью 510 м кв. по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ленинский, садовое товарищество "Лесная Поляна" N 22 и не реализацию данного имущества в рамках дела о банкротстве Пана В.А.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику Пану В.А. на праве общей долевой собственности (совместно с супругой и несовершеннолетними детьми) принадлежит дом площадью 28,7 м кв. и земельный участок площадью 510 м кв. по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ленинский, садовое товарищество "Лесная Поляна" N 22, которые приобретены в период брака супругой должника Ким В.П. на основании договора купли-продажи от 18.07.2016.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи жилой дом приобретен супругой должника, Ким В.П., за счет средств материнского капитала в размере 408 026 руб., земельный участок под этим домом приобретен за счет собственных средств в размере 91 974 руб.

Как указывает финансовый управляющий, вышеназванное имущество не было включено в конкурсную массу, поскольку является имуществом, поименованном в ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе наличия иного имущества, находящегося в собственности должника и его супруги, апеллянтом не представлено, доводов в этой части не приводится.

Апелляционная коллегия полагает, что сам по себе факт не вынесения финансовым управляющим решения об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом отсутствия доказательств со стороны кредитора не соответствия данного имущества требованиям, установленным в ст.446 ГПК РФ, не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Таврический Банк".

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку подлежат исследованию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "Таврический Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу N А47-737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Таврический банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова