Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-17434/21 по делу N А65-29965/2019

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-29965/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Половневой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Половневой В.С. об обязании бывшего руководителя должника Ахметшина Марселя Рафиковича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскании неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия", г.Казань (ИНН 1660279784, ОГРН 1161690149026),

с участием:

от Ахметшина М.Р. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 16.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия" утверждена Половнева Виктория Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия, утверждена Половнева Виктория Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия" Половневой Виктории Сергеевны, об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия", г.Казань (ИНН 1660279784, ОГРН 1161690149026) Ахметшина Марселя Рафиковича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскании неустойки (вх.25924).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен Ахметшин Марсель Рафикович.

25.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать бывшего руководителя ООО "Волга Инженерия" Ахметшина Марселя Рафиковича в течении 3-х дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия" Половневой Виктории Сергеевне запасы на сумму 44 717 000 руб., денежные средства в размере 4 237 000 руб., материальные внеоборотные активы в размере 6 310 000 руб. Взыскать с Ахметшина Марселя Рафиковича в конкурсную массу ООО "Волга Инженерия" неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения Решения арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Половневв Виктория Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Ахметшин М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия", г.Казань (ИНН 1660279784, ОГРН 1161690149026) Ахметшина Марселя Рафиковича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскании неустойки.

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве, и представленным в материалы дела документам, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г., предоставленной налоговым органом, у ООО "Волга Инженерия" имеются основные средства в размере 6 310 000 руб.

Так, 20.04.2021 и 28.04.2021 конкурсным управляющим в адрес Ахметшина М..Р. были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако бывший руководитель уклоняется от исполнения решения суда о признании ООО "Волга Инженерия" банкротом, что является грубым нарушением норм законодательства о банкротстве, в частности ст. ст. 126 - 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующим арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности.

Ответчик Ахметшин А.М. в свою очередь представил письменные пояснения, согласно которым истребуемые документы переданы конкурсному управляющему, копию письма в адрес конкурсного управляющего от 13.07.2021, с указанием перечня переданных документов, акты приема-передачи документов, один из которых от 26.07.2021 подписан конкурсным управляющим, почтовые квитанции от 15.07.2021 и 05.10.2021 в подтверждение направления документов в адрес конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в судебном заседании 06.10.2021 ответчик пояснил, что иные документы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции учел специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), где в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 10.09.2021 об отложении судебного разбирательства, конкурсному управляющему было предложено сообщить суду, какие документы переданы (в случае передачи).

Конкурсным управляющим указанные сведения суду первой инстанции представлены не были, перечень документов, подлежащий истребованию, уточнен не был. Доказательств наличия у ответчика иных документов, материальных ценностей, либо представления не в полном объеме, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При отсутствии документов, возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что исполнил свою обязанность по передачи документации и имущества должника, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов должника от 26.07.2021, подписанный конкурсным управляющим, акт приема-передачи документов должника от 04.10.2021, доказательства повторного направления части копий документов, по акту приема-передачи документов должника от 04.10.2021.

В части данных бухгалтерской отчетности письменно пояснил, что данные показания были отражены в отчетности за 2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г. Указанная отчетность была предоставлена в налоговый орган в начале 2018 г. Денежные средства в размере 4 237 000 руб. в январе 2018 г. были перечислены контрагентам Должника, что отражено в операциях в банковских выписках с расчетных счетов Должника, а именно в выписки со счета Должника открытого в ПАО АКБ "Авангард". В частности денежные средства перечислялись: ООО "ТД Электроцентр" (ИНН 1655375482), ООО "ППР" (ИНН 7743036465), ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967), ООО "Канмаш ДСО" (ИНН 2123010429). Указанные документы в настоящее время переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

В части показателей запасов и материальных активов пояснил, что запасы были направлены в 2018 г. в производство примерно в марте, апреле и декабре 2018 г. Указанные документы в настоящее время переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

В части материальных активов была отражена квартира, которая в счет погашения долга была передана Должнику и поставлена на учет за Должником, однако в 2017 г. указанная квартира была реализована Должником, вырученные средства как раз были отражены как наличные денежные средства в отчетности Должника. Также в эту строку были включены суммы по выполнению различных работ в 2017 г. Указанные документы в настоящее время переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017.)

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия иной документации должника (имущества) у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 N Ф06-47684/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А65-29042/2018.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с Ахметшина Марселя Рафиковича в конкурсную массу ООО "Волга Инженерия" неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Для истребования документов и имущества заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие их наличие у ответчика, а также конкретизировать их с той целью, что бы судебный акт впоследствии был исполним. Наличие каких-либо активов должника (запасы) еще не свидетельствует, что документы по ним имеются у ответчика.

В тоже время, если отсутствие истребуемых документов повлечет невозможность конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу, конкурсный управляющий будет иметь право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственность за непринятие мер для сохранности документов по хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу А65-29965/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу А65-29965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова