Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-9996/21 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-21397/2019 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки (соглашение N 7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Элит Лифт Сервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании: директора ООО "Центр Элит Лифт Сервис" Репина А.Г., представителя ООО "Центр Элит Лифт Сервис" - Протопоповой Е.П., действующей на основании доверенности от 04.10.2021, представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Калашниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник).

Определением суда от 28.06.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "Строй-Сити" возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 23.06.2021 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити".

Определением суда от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Миляев Петр Львович.

12.07.2021 в суд от АКБ "Инвестторгбанк" поступило заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 08.10.2018 г., заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "Центр Элит Лифт Сервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЭЛС" в пользу ООО "Строй-Сити" денежных средств в размере 2 707 206,87 рублей, восстановления задолженности ООО "Строй-Сити" перед ООО "ЦЭЛС" по письму б/н от 01.10.2018 по платежному поручению N 376 от 05.10.2018 в размере 555 880,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделок (соглашение N 7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018 с ООО "ЦЭЛС") должника недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением суда АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) в результате заключения Соглашения N 7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018 стоимость приобретенного Должником экономического блага в виде погашения требования к Должнику составила 555 880,87 рублей, при этом Должник лишился права требования к ООО "ЦЭЛС" на сумму 2 707 206,87 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления; 2) Соглашение N 7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018 совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности; 3) Вывод суда о том, что согласно определению суда от 20.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве стоимость активов Должника составляет 982,83 млн. руб. является необоснованным; 4) о признаках неплатежеспособности Должника ООО "Центр Элит Лифт Сервис" было потенциально осведомлено.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Центр Элит Лифт Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" ("Застройщик") и обществом с ограниченной ответственность "ЦЕНТР ЭЛИТ ЛИФТ СЕРВИС" ("Участник долевого строительства") заключен Договор N 3/121/0417 участия в долевом строительстве жилья от 09 апреля 2018 г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру N 121 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 1085000 руб.

Между ООО "Строй-Сити" ("Застройщик") и обществом с ограниченной ответственность "ЦЕНТР ЭЛИТ ЛИФТ СЕРВИС" ("Участник долевого строительства") заключен Договор N 3/20/0417 участия в долевом строительстве жилья от 15 марта 2018 г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру N 20 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиру по 3 акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 2601200 руб.

Письмом от 27.09.2017 ООО "СтройСнаб" обратилось к ООО "Строй-Сити" о перечислении задолженности перед ООО "Волжсклифт" в размере 2 151 326 руб.

В адрес ООО "ЦЭЛС" должником направлено письмо от 28.09.2017 о наличии задолженности у ООО "Строй-Сити" перед ООО "СтройСнаб" в размере 2 151 326 руб. (письмо ООО "СтройСнаб" от 27.09.2017), в котором должник просил произвести оплату задолженности в размере 2 151 326 руб. в адрес ООО "Волжсклифт", указать в назначении платежа: "предоплата в размере 100% по договору подряда N М01-18 от 11.05.2018 за ООО "СтройСнаб".

Платежным поручением N 375 от 04.10.2018 ООО "ЦЭЛС" произвело оплату в размере 2 151 326 руб. с назначением платежа "предоплата в размере 100% за строительно-монтажные работы согласно пункту 3.1. договора подряда N М01-18 от 11.05.2018 за ООО "СтройСнаб" (основание письмо ООО "Строй-Сити" от 28.09.2018).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО "ЦЭЛС" задолженность последнего перед ООО "Строй-Сити" по состоянию на 24.09.2018 составляет 6 982 467,40 руб.

Письмом от 01.10.2018 ООО "Строй-Сити" просило ООО "ЦЭЛС" в счет имеющейся задолженности произвести оплату в адрес ООО СП "Лифтсервис" с указанием назначения платежа: "предоплата в размере 30% по договору N 6-18-М от 06.09.2018 за монтаж лифтов".

Согласно платежному поручению N 376 от 05.10.2018 ООО "ЦЭЛС" перечислено ООО СП "Лифсервис" 555880,87 руб. с назначением платежа: "предоплата в размере 30% за монтаж лифтов по договору N 6-18-М от 06.09.2018 с ООО "Строй-Сити" (основание - письмо ООО "Строй-Сити" от 01.10.2018).

В соответствии с Соглашением N 7 от 08.10.2018 между ООО "ЦЭЛС" и должником стороны прекращают взаимные обязательства путем произведения зачета однородных требований на сумму 2 707 206,87 руб.

На момент подписания соглашения ООО "ЦЕЛС" имеет задолженность перед должником в размере 8 318 698,80 руб. ООО "Строй-Сити" на момент подписания Соглашения о зачете имеет задолженность перед ООО "ЦЭЛС" в размере 2 707 206,87 руб.

В результате Соглашения N 7 от 08.10.2018 о зачете, прекратились обязательства ООО "ЦЭЛС" перед должником в размере 2 707 206,87 руб. по договорам участия в долевом строительстве и обязательства должника перед ООО "ЦЭЛС" в размере 2 707 206,87 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "ЦЭЛС" перед должником составила 5210007 руб.

АКБ "Инвестторгбанк" полагая Соглашение N 7 от 08.10.2018 о прекращении обязательств зачетом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорил его в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.06.2019, а оспариваемый зачет совершен 08.10.2018, то есть в период, установленный в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в доказательство оплаты представлены копии платежных поручений, письма о необходимости оплаты за должника, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о прекращении обязательств зачетом, свидетельствующие о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья 3/20/0417 от 15.03.2018 и N 3/121/0417 от 09.04.2018 произведена полностью.

В опровержение доводов Банка со стороны ООО "ЦЭЛС" были представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств. Оплата платежными поручениями N N 375, 376 со стороны ООО "ЦЭЛС" производилась исключительно за ООО "СтройСити" в соответствии с письмами последнего. В платежных поручениях имеется указание на данные письма. Утверждение Банка, что оплата в сумме 2 151 326 руб. была произведена не за должника, а за ООО "СтройСнаб", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о равноценности встречных представлений, и о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вреда должнику или его кредиторам.

Доказательств заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Как установлено судами и не оспаривается никем из сторон, юридическая аффилированность должника и ответчика отсутствует, неоплата долга застройщиком по договору поставки не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, поскольку затянувшийся экономический кризис в Российской Федерации, связанный с введением в 2014 г. со стороны западных стран санкций, безусловно отразился на всех сферах экономической деятельности государства и субъектов экономической деятельности, в том числе на строительстве многоквартирных жилых домой, в результате чего при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о безусловном признании неплатёжеспособным застройщика в период исполнения обязательств.

Более того, коллегией учитывается, что между сторонами были и иные встречные обязательства и стороны были вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение всех обязательств. Отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - Должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующими жилыми помещениями. Таким образом, ни юридическая, ни фактическая аффилированность сторон сделки материалами дела не подтверждена, осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника не доказана.

Как указывает ответчик, в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "СтройСити" неоднократно суду были представлены различные акты и соглашения о нескольких сотнях взаимозачетов, как двух, так и многосторонних, согласно которым прекращались обязательства застройщика по договорам поставки строительных материалов и подрядным договорам на выполнение строительно-монтажных работ на ЖК "Адмиралтейский".

Подавляющее большинство квартир в данном ЖК были приобретены гражданами (ставшими собственниками жилых помещений) в результате многоступенчатых уступок, оплата по первоначальному ДДУ которых совершалась именно в результате хозяйственных зачетов. Данные обстоятельства хорошо известны суду, так как рассматривались в рамках основного спора по делу о банкротстве (связанному с залогами Банка). Соответственно, оспариваемое Соглашение совершенно очевидно является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ЦЭЛС" не был признан заинтересованным лицом, не было приведено доказательств его осведомленности о финансовом состоянии ООО "СтройСити" в момент заключения и исполнения договорных обязательств при строительстве ЖК "Адмиралтейский". Напротив, активное завершение строительства жилого комплекса, в котором на завершающей стадии при поставке и монтаже лифтов участвовало ООО "ЦЭЛС", свидетельствовало о продолжении хозяйственной деятельности застройщика.

Суд также отмечает, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС18-22030(3,4)

В данном случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018 прекращено обязательство ООО "Строй-Сити" перед ООО "ЦЭЛС" на сумму 2707206,87 руб. и обязательства ООО "ЦЭЛС" перед ООО "Строй-Сити" на сумму 2707206,87 руб., что является равноценным встречным исполнением обязательства, полученным после заключения сделки.

Таким образом и должник и ответчик оспариваемой сделкой получили равноценное встречное предоставление.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, Банком в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника (аналогично отступному). Такая сделка не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, входящей в состав Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" (как и отступное - ст. 409 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по зачету являлись обычной практикой для должника (застройщика), что подтверждается иными спорами в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данное соглашение о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку упомянутые соглашения не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, они не подлежали признанию недействительными.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать Соглашение о зачете N 7 недействительной сделкой.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделкам заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты представления в судебное заседание по оспариванию сделки копии Соглашения о прекращении обязательств зачетом N 7 от 08.10.2018. Как следует из материалов дела, в судебное заседание в рамках обособленного спора о признании ДДУ N 3/121/042017 от 09.04.2018, который инициировал Банк, обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭЛС" 09.07.2020 впервые представлено оспариваемое Соглашение N 7.

Таким образом, Банк узнал о наличии Соглашения о прекращении обязательств зачетом в судебном заседании 09.07.2020. В арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от Банка поступила по электронной почте 09.07.2021, из чего следует, что срок давности стороной не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова