Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-19782/19 по делу N А60-69331/2018

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-69331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Загородских В.И., паспорт, доверенность от 05.08.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-69331/2018

о признании закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6639015731, ОГРН 1076639000217) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259),

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Брызгалова Михаила Борисовича (далее - Брызгалов М.Б.) о признании закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (далее - ЗАО "МонтажСпецСтрой") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Брызгалова М.Б. о признании ЗАО "МонтажСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - Кочетов А.В.), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019, стр.52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "МонтажСпецСтрой" прекращена. ЗАО "МонтажСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019, стр.50.

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о признании недействительной сделки по списанию 29.06.2021 с расчетного счета ЗАО "МонтажСпецСтрой" денежных средств в размере 163 936,63 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ЗАО "МонтажСпецСтрой" денежных средств в размере 163 936,63 рубля; взыскании с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ЗАО "МонтажСпецСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в размере 296,43 рубля; продолжении взыскания с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ЗАО "МонтажСпецСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 163 936,63 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. Взыскана с ЗАО "МонтажСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что очередность погашения текущих платежей в данном случае нарушена не была, поскольку платежные требования о выплате вознаграждения на дату совершения спорного платежа в банке отсутствовали, является необоснованным, поскольку не вытекает ни из каких-либо норм Закона о банкротстве, ни из каких-либо разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или Верховного суда Российской Федерации. Непредъявление конкурсным управляющим в банк платежного требования об уплате текущего платежа само по себе не изменяет очередность уплаты такого платежа; отсутствие требования в банке об исполнении текущего платежа может иметь место в силу разных причин.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "ЕЭС-Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ от 06.05.2020 по делу N А60-19663/2020 о взыскании с должника ЗАО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 192165К66 от 01.12.2016 за декабрь 2019 года в размере 255 440,47 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 054,00 рублей (л.д.18).

13.07.2020 ООО "ЕЭС-Гарант" направило в ПАО "Банк Уралсиб" судебный приказ от 06.05.20202 по делу N А60-19663/2020 для выставления к счету должника для взыскания с должника денежных средств (текущих платежей) (л.д.17).

29.06.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 211 000,00 рублей от ООО "Энергоплюс" в счет арендной платы за пользование имуществом и окончательной оплаты по договору купли-продажи имущества должника.

29.06.2021 с расчетного счета ЗАО "МонтажСпецСтрой" произведено списание денежных средств в размере 163 936,63 рубля в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943.

30.06.2021 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. направил в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" заявление о возврате денежных средств, перечисленных с нарушением очередности.

ООО "ЕЭС-Гарант" возврат данных денежных средств должника не произвело.

По расчету конкурсного управляющего Кочетова А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 (дата направления настоящего заявления в суд) составляют 296,43 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим в картотеку счета были помещены платежные документы первой очереди (вознаграждение за исполнение обязанностей, возмещение расходов на общую сумму 207 826,52 рубля), которые из-за технической ошибки после их подписания не были направлены в банк, по этой причине банк не поместил данные платежи в картотеку и списал поступившие на счет средства (за вычетом 44 955,37 рубля, списанный в пользу арбитражного управляющего на основании ранее помещенного в картотеку документа) в размере 163 936,63 рубля в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" в счет задолженности, взысканной по судебному решению в рамках дела N А60-19663/2020, в результате имело место погашение обязательств должника четвертой очереди с предпочтением, в условиях существования у должника обязательств перед кредитором первой очереди (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему), т.е. была нарушена очередность погашения обязательств должника по текущим платежам, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.06.2021 с расчетного счета ЗАО "Монтажспецстрой" денежных средств в размере 163 936,63 рубля в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности, взыскании с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ЗАО "МонтажСпецСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в размере 296,43 рубля, с продолжением их начисления за период с 13.07.2021 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 163 936,63 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего не было предъявлено к исполнению, в связи с чем, осуществление оспариваемого платежа не привело к оказанию ООО "ЕЭС-Гарант" предпочтения в удовлетворении его требований, а равно не изменило очередность его удовлетворения, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют, наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ЕЭС-Гарант", проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 11.12.2018, оспариваемая сделка совершена 29.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на то, что конкурсным управляющим в картотеку счета были помещены платежные документы первой очереди (вознаграждение за исполнение обязанностей, возмещение расходов на общую сумму 207 826,52 рубля), которые из-за технической ошибки после их подписания не были направлены в банк, по этой причине банк не поместил данные платежи в картотеку и списал поступившие на счет средства (за вычетом 44 955,37 рубля, списанный в пользу арбитражного управляющего на основании ранее помещенного в картотеку документа) в размере 163 936,63 рубля в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" в счет задолженности, взысканной по судебному решению в рамках дела N А60-19663/2020, в результате имело место погашение обязательств должника четвертой очереди с предпочтением, в условиях существования у должника обязательств перед кредитором первой очереди (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему), т.е. была нарушена очередность погашения обязательств должника по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.20202 по делу N А60-19663/2020 с должника в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взыскана задолженность за декабрь 2019 года (то есть после принятия определением от 11.12.2018 заявления о признании должника банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж, совершенный 29.06.2021 в пользу ООО "ЕЭС-гарант", является исполнением текущих обязательств, относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно статье 5, пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредиторы по текущим обязательствам, требования по которым установлены вступившими в законную силу судебными актами, вправе предъявить к принудительному исполнению в банк исполнительный документ по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств с его счета и проводить иные операции по счету.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется без его распоряжения по решению суда (по предъявленному исполнительному листу).

В случае недостаточности на расчетном счете денежных средств, банк в порядке, установленном положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", с учетом статьи 855 ГК РФ и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, помещает предъявленные требования в картотеку неисполненных обязательств и исполняет их по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, ввиду того, что банк вправе списать денежные средств со счета должника по предъявленному исполнительному листу на взыскание текущих обязательств, очередность удовлетворения текущих обязательств может быть определена банком лишь из предъявленных к исполнению документов, находящихся в сформированной картотеке.

В случае, если на дату исполнения обязательства, находящегося в сформированной картотеке, отсутствуют документы, относящиеся к более ранней очереди, или имеющие приоритет в календарной очередности, то такое обязательство подлежит исполнению банком.

При этом, в силу положений статей 129, 133, 143, 147 Закона о банкротстве, учет текущих обязательств должника, а также контроль за очередностью их удовлетворения осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕЭС-Гарант" направило в ПАО "Банк Уралсиб" для исполнения судебный приказ от 06.05.2020 по делу N А60-19663/2020 о взыскании с должника денежных средств 13.07.2020.

При поступлении 29.06.2021 на расчетный счет должника денежных средств в размере 211 000,00 рублей от ООО "Энергоплюс" в счет арендной платы за пользование имуществом и окончательной оплаты по договору купли-продажи имущества должника, в эту же дату с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в размере 163 936,63 рубля в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943.

Как указывает конкурсный управляющий должника Кочетов А.В., им в картотеку счета были помещены платежные документы первой очереди (вознаграждение за исполнение обязанностей, возмещение расходов на общую сумму 207 826,52 рублей), которые из-за технической ошибки после их подписания не были направлены в банк. По этой причине банк не поместил данные платежи в картотеку и списал поступившие на счет средства (за вычетом 44 955,37 рубля, списанный в пользу арбитражного управляющего на основании ранее помещенного в картотеку документа) в размере 163 936,63 рубля в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" в счет задолженности, взысканной по судебному решению в рамках дела N А60-19663/2020.

Доказательства того, что оспариваемым списанием денежных средств в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943 была нарушена очередность удовлетворения требований текущих платежей, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего должника не было предъявлено к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление оспариваемого платежа не привело к оказанию ООО "ЕЭС-Гарант" предпочтения в удовлетворении его требований, не изменило очередность его удовлетворения.

Установив, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ООО "ЕЭС-Гарант" к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В. указанная сделка оспорена по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при осуществлении спорной сделки, в связи с чем, не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-69331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова