Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-6399/21 по делу N А23-943/2019

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А23-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Якимовой Е.Ю. (доверенность от 23.07.2021 N 01/79-21-Д), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325) - Манучаряна Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), Столярина С.В. (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-943/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, общество, ООО "Крона") о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2018 N 15/18.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества к управе о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.01.2018 N 15/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

28.04.2021 ООО "Крона" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает истец, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает на то, что участие трех представителей ООО "Крона" при рассмотрении настоящего спора не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Податель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил договор N 1 от 12.09.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Крона" и ИП Столяриным С.В. (далее - договор).

При этом стороны в данном договоре указали, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть на период с 15.02.2019 - возбуждения судом дела N А23-943/2019.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель составил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, участвовал в качестве представителя ООО "Крона" в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А23-943/2019. Также заявителем представлен акт оказанных услуг от 04.04.2021.

Согласно акту оказанных услуг от 04.04.2021 юридические услуги по договору от 12.09.2019 оказаны в полном объеме и без замечаний по качеству (т. 4, л.д. 141).

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 5 от 21.04.2021 на сумму 70 000 руб. в основание платежа указано: оплата по счету N 1 от 20.04.2021 за юридические услуги, предусмотренные п. 2.1 договора N 1 об оказании юридических услуг от 12.09.2019 (т. 6, л.д. 49).

Кроме того, с целью представления интересов ООО "Крона" в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Городской Управой города Калуги апелляционной жалобы 22.11. 2019 между ООО "Крона" и адвокатом адвокатского кабинета 40/493 Элояном Артаком Самвеловичем заключено соглашение N 347/20 на оказание юридической помощи доверителю в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-943/2019 (далее - соглашение).

Размер вознаграждения за оказываемую по вышеуказанному соглашению юридическую помощь адвоката составил 100 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Во исполнение своих обязательств по данному соглашению адвокат Элоян А.С. участвовал в качестве представителя ООО "Крона" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу N А23-943/2019: 25.11.2019, 17.12.2019, 23.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 23.07.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, 14.01.2021. В рамках данного соглашения адвокатом Элояном А.С. были составлены письменные пояснения по кандидатуре экспертного учреждения, дополнения от 20.01.2020, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, дополнительные пояснения по делу от 12.01.2021. Также в рамках данного соглашения адвокат Элоян А.С. знакомился с материалами дела.

Во исполнение условий данного соглашения ООО "Крона" перечислило на расчетный счет адвоката Элояна А.С. 10 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2020 N 6), 10 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2020 N 9) и 80 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 N 4).

Также 15.01.2021 с целью представления интересов ООО "Крона" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.01.2021, между ООО "Крона" и ИП Кислицыной Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг доверителю в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-943/2019.

Согласно данному соглашению и акту оказанных услуг от 19.04.2021 стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. (т. 6, л.д. 44).

Во исполнение условий данного соглашения ООО "Крона" 21.04.2021 перечислило на расчетный счет ИП Кислицыной Л.В. 15 000 руб. (платежное поручение N 6), в основании платежа указано: оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 15.01.2021 (т. 6, л.д. 50).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью проведения судебной экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Крона" были внесены денежные средства для выплаты эксперту в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 N 9 (т.6. л.д. 48).

Ссылаясь на указанные доказательства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив размер предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2019, 17.05.2019, 07.06.2019, 24.07.2019, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2019, 17.12.2019, 23.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 23.07.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, 14.01.2021, 21.01.2021, подготовка письменных пояснений по кандидатуре экспертного учреждения, подготовка дополнений от 20.01.2020, подготовка ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, подготовка дополнительных пояснений по делу от 12.01.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 185 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О).

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Крона" 28.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения с таким заявлением в данном случае заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина