Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-63862/21 по делу N А40-50431/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-50431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года

по делу N А40-50431/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН: 1187746840423, ИНН: 7722467407)

к ООО "Сириус" (ОГРН: 1097746707486, ИНН: 7713695541)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Суюнбаев А.И. по доверенности от 25.05.2021, диплом БВС 0479496 от 12.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.965.269 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие договора без внесения соответствующих платежей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 февраля 2020 года N 77-211-р спорное здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 21 февраля 2020 года Учреждению передано на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 2А, стр.1, кадастровый номер 77:02:0022009:1034.

Таким образом, начиная с 21 февраля 2020 года Учреждение является законным владельцем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 2А, стр. 1.

Право оперативного управления Учреждения на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что на момент закрепления за Учреждением спорного недвижимого имущества Ответчик пользовался спорным нежилым помещением и продолжал пользоваться им по 30.06.2020 г.

Истец неоднократно составлял акты об использовании спорного нежилого здания Ответчиком, и направлял в адрес в адрес последнего уведомления с требованием внесения платы за фактическое пользование спорным нежилым зданием. Однако, ответчик не исполнил требования истца.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, т.к ответчик в период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям пользовался спорным нежилым зданием, закрепленным за истцом, то ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы в размере 6.965.269 руб. определенной на основании Отчета об оценке N О-0936/20 по состоянию на 25.09.2020 г. составленного ООО "Форт оценка". Оценка не включает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено уведомление N 724 от 01.06.2020 г. с требованием оплатить сумму фактического пользования помещением. Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования Ответчиком нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 2А, стр. 1 в период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. документально подтвержден, ответчиком не оспорено.

Размер неосновательного обогащения определен на основании Отчета об оценке N О-0936/20 по состоянию на 25.09.2020 г. составленного ООО "Форт оценка".

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6.965.269 руб. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-50431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.