Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3350/22 по делу N А40-50431/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-50431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 09.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус"

на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к ООО "Сириус"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 965 269 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик владел и пользовался спорным зданием на основании договора субаренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок договора истек 22.08.2014, однако в связи с отсутствием возражений истец продолжил пользоваться имуществом на прежних условиях. В связи с ликвидацией арендодателя (ОАО "Принтбанк") договор прекращен в 2016 году (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 2016 года какие-либо договорные отношения у ООО "Сириус" по поводу здания отсутствовали. При этом с 2016 года собственнику было известно о нахождении здания во владении ООО "Сириус". Ответчик полагает, что истец утратил право истребования спорного объекта из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20.02.2020 N 77-211-р спорное здание закреплено за учреждением (истцом) на праве оперативного управления.

Актом приема-передачи недвижимого имущества учреждению передано на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 2А, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0022009:1034.

Право оперативного управления учреждения на спорное здание зарегистрировано 14.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что на момент закрепления за учреждением спорного недвижимого имущества ответчик пользовался спорным нежилым помещением и продолжал пользоваться им по 30.06.2020.

Истец неоднократно составлял акты об использовании спорного нежилого здания ответчиком, и направлял в адрес последнего уведомления с требованием внесения платы за фактическое пользование спорным нежилым зданием. Однако, ответчик не исполнил требования истца.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как ответчик в период с 21.02.2020 по 30.06.2020 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям пользовался спорным нежилым зданием, закрепленным за истцом, ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы в размере 6 965 269 руб., определенной на основании отчета об оценке N О-0936/20 по состоянию на 25.09.2020, составленного ООО "Форт оценка". Оценка не включает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 2А, стр. 1 в период с 21.02.2020 по 30.06.2020 документально подтвержден, ответчиком не оспорен, указав, что размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке N О-0936/20 по состоянию на 25.09.2020, составленного ООО "Форт оценка", каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке размера платы за пользование имуществом, в материалы дела не представлено, исходя из того, что доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 21.02.2020 по 30.06.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-50431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина