Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67443/21 по делу N А40-245396/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-245396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалита Павла Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 24.05.2019 года ООО "ТН-Логистик" в пользу ЗАО "Изнекст-Авто" в размере 4 429 000,00 рублей,

по делу N А40-245396/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТН-Логистика",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТН-Логистика"- Болоцкий А.Д. по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. должник ООО "ТН-Логистика" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 28 от 15.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств 24.05.2019 года ООО "ТН-Логистик" в пользу ЗАО "Изнекст-Авто" в размере 4 429 000,00 рублей. Взыскал с ЗАО "Изнекст-Авто" в конкурсную массу ООО "ТН-Логистик" 4 429 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Шалит Павел Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "ТН-Логистика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая, что оспариваемый судебный акт не затрагивает законные права и интересы Шалита Павла Вадимовича.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТН-Логистика" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2018 - 10.12.2018 Шалит Павел Владимирович являлся руководителем (ликвидатором) ООО "Изнекст - Авто" до признания ООО "Изнекст - Авто" банкротом (Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-225054/18 от 11.12.2018).

05.12.2018 был заключен договор уступки требования между ООО "Изнекст - Авто" и ООО "Компонетикс".

Также в период с 02.04.2019-30.01.2020 Шалит Павел Владимирович являлся руководителем ООО "ТН- Логистика" (до 20.08.2020 - управляющий, с 20.08.2020 - ликвидатор).

24.05.2019 со счета ООО "ТН-Логистика" было перечислено 4 429 000 руб. в пользу ООО "Изнекст - Авто" с назначением платежа: "Оплата по договору уступки требования от 05.12.2018 г. Сумма 4 429 000-00 В т.ч. НДС (20%) 738166-67.".

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года. Таким образом оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На дату совершения оспариваемого платежа ООО "ТН-Логистика" уже имело просроченную задолженность перед:

- ООО "АЦ на Ленинском" (ИНН 7729418487) по договору поставки N 0002/16 от 02.02.2016 в размере 51 202 429 руб. 80 коп. - основного долга, 8 129 388 руб. 77 коп. - неустойки, 200 000 руб. 00 коп. - госпошлины со сроком исполнения 31.01.2019;

- ООО "Ауди Центр Варшавка" (ИНН 7726579655) в размере 115 227 983,71 по договору процентного займа; 51 871 240, 00 руб. по договору процентного займа N 1/01-2016 от 18.01.2016 года.

Кроме того, 16.04.2019 по делу N А40-90864/2019 было принято к производству исковое заявление ООО "СЕВЕР АВТО С" к ООО "ТН-Логистика" о взыскании долга в размере 9 251 820 руб. 65 коп., неустойки в размере 573 612 руб. 84 коп.

17.04.2019 также было принято исковое заявление ООО "ПАМ" к ООО "ТН-Логистика" о взыскании задолженности в размере 33 518 773 руб. 39 коп. по делу N А40-90722/2019).

Таким образом оспариваемый платеж от 24.05.2019 был совершен при наличии у ООО "ТН- Логистика" неисполненных обязательств на общую сумму более 250 млн. руб., и, кроме того, через месяц после появления информации о принятии к производству исковых заявлений к ООО "ТН-Логистика" на общую сумму более 44 млн. руб., что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Изнекст - Авто" перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-245396/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалита Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова