Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-38470/21 по делу N А40-245396/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-245396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Красникова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-245396/19 об отказе в признании недействительными сделок, платежей, совершенных ООО "ТН-Логистика" (ОГРН 1157746858708, ИНН 9715217248) за период с ноября 2018 по апрель 2019 в пользу ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756) в общем размере 9 800 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТН-Логистика"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТН-Логистика"- Афанасьева Н.В., дов. от 30.04.2021

от ООО "Сокол Трейд"- Кривошеева С.А., дов. от 14.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 должник ООО "ТН-Логистика" (ОГРН 1157746858708, ИНН 9715217248) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 28 от 15.02.2020.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Красников А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что за период с 21.11.2018 по 28.05.2019 должником было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 9 800 000 руб. 00 коп. за оказание транспортно-экспедиторских услуг.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые перечисления денежных средств произведены в отсутствии встречного исполнения и в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято к производству заявление ООО "Север Авто С" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТН-Логистика" (ОГРН 1157746858708, ИНН 9715217248), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019, возбуждено производство по делу N А40- 245396/19-187-288 "Б".

Оспариваемые платежи в общем размере 9 800 000 руб. 00 коп. совершены за период с 21.11.2018 по 28.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что за период с ноября 2018 по апрель 2019 ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756) оказало транспортно-экспедиторские услуги на сумму более 9 800 000 руб. 00 коп., из них в феврале-апреле 2019 было перечислено крупными переводами 3 166 000 руб. 00 коп.

Ранее, с февраля 2017 по ноябрь 2018 Должник пользовался услугами другой транспортной организации (ООО "Альдетранс" ИНН 7708711847).

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что транспортные услуги действительно были оказаны, конкурсному управляющему не представлены, в том числе и договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенный между ООО "ТН-Логистика" и ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756).

31.10.2018 между ООО "Сокол Трейд" (9705124756) (Экспедитор) и ООО "ТН-Логистика" (Клиент) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки и экспедирования грузов N К11_8_18_L_TN, в соответствии с которым Экспедитор обязался по поручению Клиента и за вознаграждение организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также осуществлять операции по таможенному оформлению грузов.

Факт предоставления транспортно-экспедиторских услуг ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756) и их принятия ООО "ТН-Логистика" подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг с ноября 2018 по май 2019.

Акты выполненных работ подписаны и скреплены печатями со стороны экспедитора и со стороны Должника, что указывает на надлежащее исполнение Экспедитором услуг.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, судом установлено, что размер принятых должником обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника.

В материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, договор экспедирования, агентский договор, счета, заявки, акты, декларации на товар, и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по экспедированию и перевозки грузов для Должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика судом отклонены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что, совершая оспариваемые платежи, стороны намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств причинения вреда.

Учитывая неосведомленность ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756) о финансовом состоянии должника, а также доказательств заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (доказательств обратного суду не представлено), суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В случае наличия у Ответчика неисполненных перед Должником обязательств, конкурсный управляющий вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа, совершенных должником в пользу ООО "Сокол Трейд" (ИНН 9705124756) на общую сумму 9 800 000 руб. 00 коп. недействительными сделками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ТН-Логистика" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, платежей, совершенных ООО "ТН-Логистика" за период с ноября 2018 по апрель 2019 в пользу ООО "Сокол Трейд" в общем размере 9 800 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание конкурсным управляющим положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает его от наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания ответчиком транспортных услуг подтверждается представленными в дело документами, а именно договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг, договором экспедирования, агентским договором, счетами, заявками, актами, декларациями на товар, и иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по экспедированию и перевозки грузов для Должника.

Документально подтвержденных сведений о наличии признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, и, как следствие, информированности о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, в материалах обособленного спора не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели на причинение вреда документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора его исполнение в части оплаты оказанных должником услуг не производилось, а доказательств иного в материалы дела не было предоставлено, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания ничтожности оспариваемой сделки, в том числе по признаку злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика при совершении платежей, произведенных во исполнение соответствующих обязательств в рамках договора об оказании услуг возмездного характера, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-245396/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Красникова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева