Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-1916/21 по делу N А71-11326/2020

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А71-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-11326/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича (ОГРНИП 311183813600054, ИНН 181801030997)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях ИП Никтиным Н.В.

Решением от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу N А71-11326/2020 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу N А71-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 с Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 861 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу N А71-11326/2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратилось 01.08.2021 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 24 123 руб. 16 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению судебных расходов, а также расходы связанные с кассационной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения транспортных расходов. В материалах дела отсутствуют документально подтверждающие несение транспортных расходов

В подтверждение несения почтовых расходов истцом приложен чек на приобретение конверта стоимость 12 руб. от 05.03.2021, однако, указанная сумма уже возмещена истцу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021.В чеке на сумму 205 руб. 24 коп. от 25.03.2021 не читаемый почтовый штемпель.

Полагает размер судебных расходов был чрезмерно завышен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ИП Никитиным Н.В. (заказчик) и Ожгихиным А.К. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является участие исполнителя в арбитражном судопроизводстве в интересах заказчика.

Между сторонами 30.07.2021 подписан акт выполненных услуг, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (12.05.2021) - 8000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (от 28.05.2021) - 8000 руб.;

- подача (отправка ответчика и в суд через систему "Мой Арбитр") отзыва на кассационную жалобу от 28.05.2021 - 2000 руб.;

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 28.05.2021 - 3000 руб.;

- подача (отправка ответчика и в суд через систему "Мой Арбитр") ходатайства об участии в онлайн-заседании от 28.05.2021 - 1000 руб.;

- расходы на поездку в судебное заседание Сарапул-Ижевск-Сарапул 12.05.2021 - 2000 руб.

Всего услуг оказано на сумму 24 000 руб., заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

В повреждение факта несения расходов, в материалы дела представлена квитанция от 30.07.2021 на сумму 24 000 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается проставленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 28.05.2021 на сумму 201 руб. 64 коп., на сумму 12 руб., а также описью вложения (отзыв на кассационную жалобу).

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении определения от 13.05.2021 суда судебные издержки понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению судебных расходов, а также расходы, связанные с кассационной инстанцией не распределялись, ИП Никитин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по соглашению услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: соглашением, заключенным между ИП Никитиным Н.В. и Ожгихиным А.К., актом выполненных услуг от 30.07.2021, квитанцией от 30.07.2021 на сумму 24 000 руб.

В соответствии с представленным актом на оказание юридических услуг по соглашению, услуги оказаны предпринимателю надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору оказания юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии с п. 3.6 соглашения, при необходимости выезда исполнителя для участия в судебных заседаниях за пределами г. Сарапула в рамках оказания юридических услуг заказчику по настоящему соглашению, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму (командировочные расходы) для организации одной поездки в другой населений пункт в пределах Удмуртской Республики в размере 2000 руб.

Протоколом судебного заседания от 12.05.2021 подтверждается присутствие представителя истца - Ожгихина А.К. в судебном заседании.

Из представленной в материалы доверенности следует, что представитель зарегистрирован в г. Сарапул.

Выплаты заказчиком исполнителю по 2000 руб. за каждую поезду из Сарапула в Ижевск и обратно, подтверждаются актом выполненных услуг от 30.07.2021 и квитанцией о получении денежных средств от 30.07.2021.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Таким образом, заявленные истцом транспортные расходы признаются судом обоснованными.

Вся сумма почтовых расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена чеками (от 28.05.2021 на сумму 201 руб. 64 коп. и 12 руб.).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление арбитражного управляющего о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года по делу N А71-11326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова