Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67542/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХМЕТОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-14691/20 об отказе в отстранении Сичевого Константина Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Верол" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХМЕТОД": Кудрина В.А., по дов. от 14.09.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Чичагов Д.А., по дов. От 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 05.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 года поступило заявление ООО "ТехМетод" об отстранении конкурсного управляющего Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ТехМетод" заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представители АО "Завод криптон", ООО "Премиуммаркет" поддержали заявление.

Представитель ПАО Банк Югра возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ТехМетод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМетод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 годаN 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Из материалов дела следует, что в обоснование отстранения конкурсного управляющего заявитель привел доводы об аффилированности конкурсного управляющего ГК АСВ и Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Заявитель указал, что прослеживается следующая закономерность в действиях ПАО БАНК "ЮГРА", действующего в лице ГК "АСВ": во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК "ЮГРА" является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ "СРО "Северная столица".

Также заявитель указал, что ООО "Управляющая компания "Помощь" и СРО СС являются аффилированными, так как фактически представляют интересы ГК АСВ, аффилированность прослеживается через руководство компаний.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд пришел к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и заявителя, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств того, что ГК АСВ и ПАО БАНК "ЮГРА", Союз АУ "СРО "Северная столица", ООО "Управляющая компания "Помощь", Сичевой К.М. входят в одну группу лиц, определяемую статьей 9 Федерального Закона от 26.07.2016 N 135-фЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (далее "Закон о защите конкуренции"), а также не представлено доказательств того, что названные общества могли влиять на деятельность друг друга в течение года до возбуждения дела о его банкротстве аффилированных с Банком компаний.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности ГК АСВ и поименованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В материалы настоящего спора представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Сичевого К.М. является членом Союз АУ "СРО "Северная столица".

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сичевой К.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Верол", т.к. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и иными законодательными актами Российской Федерации.

Агентство в соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)" "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В письмах Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 г. N АК/4056 "Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам", ФАС России N СП/102596/20, Банка России N ИН-06- 28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах" разъяснено, что государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Сходная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 г.N 11523/11 по делу NА40-79121/10-144-441.

Реализация ГК АСВ полномочий в сфере дел о банкротстве исключает возможность применения к ГК АСВ понятия аффилированности по отношению к обществам, где утверждено ГК АСВ конкурсным управляющим, и не может служить единственным доказательств аффилированности таких обществ друг к другу.

На официальном сайте ГК "АСВ" (https://wwvv.asv.org.ru/) в разделе "Аккредитация и привлечение организаций" содержится информация об аккредитованных ГК "АСВ" саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, а именно: ААУ "СЦЭАУ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "Авангард", Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Союз АУ "Возрождение", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "СРО "ДЕЛО".

Таким образом, указание саморегулируемой организации в заявлении о признании должника банкротом ограничено числом аккредитованных организаций.

Выбор какой-либо организации из такого списка не может рассматриваться в качестве наличия заинтересованности между ГК АСВ и такой саморегулируемой организацией, а также конкретным арбитражным управляющим.

Кроме того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено каких-либо полномочий помощника конкурсного управляющего по исполнению им полномочий по руководству юридическим лицом в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Специальных требований к лицу, привлеченному на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, законом не установлено, требования п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касаются только профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организации (аудитора), оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки.

Данный список является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Представление на договорной основе интересов должника по делам, где конкурсный управляющим является ГК АСВ, и одновременное представление интересов иных лиц на договорной основе не подтверждает факт заинтересованности.

Доказательств того, что указанные заявителем организации находятся по одному адресу и в одном помещении не представлено.

При проверке довода заявителя посредством просмотра открытых данных в сети интернет таких сведений не обнаружено.

Доказательств в обоснование довода об аффилированности лиц через участие в уставных капиталах обществ не представлено.

Более того, заключение договоров оказания услуг является очевидным фактом и свидетельствует о реализации ГК АСВ, Союз АУ "СРО "Северная столица", ООО "Управляющая компания "Помощь", арбитражным управляющим своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также об исполнении возложенных на ГК АСВ обязанностей в делах о банкротстве, а также об исполнении договорных обязательств перед доверителями.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой или ходатайством об отстранении управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащим удовлетворению заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае заявителем, с учетом изложенных в заявлении доводов, не представлено указание на конкретные неправомерные или недобросовестные или неразумные действия (бездействия) арбитражного управляющего и каким образом ими нарушены права заявителя.

Довод заявителя на утверждение иного конкурсного управляющего в других дела о банкротстве компаний, аффилированных к ПАО Банк Югра, суд отклонил, поскольку выводы судов сделаны при наличии иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности управляющего по отношению к должнику, ПАО Банк Югра, ГК АСВ не представлено, как не представлено доказательств каких-либо нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства ООО "Верол" (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, ГК АСВ, ПАО Банк Югра и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "ТехМетод" в удовлетворении заявления об отстранении Сичевого Константина Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Верол".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае доказательств аффилированности управляющего по отношению к должнику, ПАО Банк Югра, ГК АСВ не представлено, как не представлено доказательств каких-либо нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства ООО "Верол" (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХМЕТОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова