Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 18АП-3516/24 по делу N А34-5721/2023

г. Челябинск

18 апреля 2024 г.

Дело N А34-5721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по делу N А34-5721/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Мальгина Марина Анатольевна (паспорт, доверенность от 22.05.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вельдиватовой Галине Петровне (далее - ответчик, ИП Вельдиватова Г.П.) о взыскании неотделимых улучшений в размере 26 181 616 руб., 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 01.05.2023 в сумме 301 267 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Беличева Елена Минеевна, Беличева Елизавета Максимовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Капелька" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вега" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку судом установлено, что спорное имущество, используется ответчиком, фактическое состояние спорного имущество на настоящий момент известно, следовательно, в рассматриваемом случае выводы суда о том, что отсутствуют неотделимые улучшения, являются не обоснованными.

Также податель жалобы указывает, из материалов дела следует, что в связи с признанием договора дарения от 29.12.2015 недействительной сделкой, договора аренды от 29.01.2016 на данные объекты также являются недействительными и договорные отношения между сторонами отсутствуют с момента совершения данной сделки. Поэтому оснований для применения к отношениям сторон положений, регулирующих арендные правоотношения, в том числе статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется. Вместе с тем улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии согласия на производство неотделимых улучшений противоречит материалам дела, поскольку работы по улучшению недвижимого имущества проводились с согласия владельца имущества Беличевой Е.М., что подтверждается п.п. 3.5, 4.8 и 4.9 договорами аренды N 3,4,9 от 29.01.2016, отзывом на исковое заявление ООО "Вега" Беличевой Елизаветы Максимовны, а также актами выполненных работ. Апеллянт отмечает, что вывод суда о критическом отношении к актам выполненных работ не основан на нормах процессуального права, а именно суд должен исследовать и оценивать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что судом первой инстанции не сделано. Вывод суда о том, что акты составлены после заключения, так как не были представлены в Курганский городской суд при рассмотрении дела о взыскании неотделимых улучшений с Беличевой Е.М., является предположением суда не подтвержденным какими либо доказательствами. Данные акты не представлены в суд общей юрисдикции по причине признания иска ответчиком. Вывод суда о недоказанности факта неотделимых улучшений не соответствует материалами дела. Данный факт подтверждается заключениями эксперта N 22/7-2021 от 20.08.2021, N 22/8-2021 от 07.09.2021 и N 23/9 -2021 от 04.10.2021, которые ответчиком не опровергнуты.

По мнению апеллянта, вывод суда, что данные работы направлены на создание условий работы в помещениях, отвечающих его запросам и представлениям о целесообразности использования не соответствует материалам дела и не основан на нормах права, а также является предположением суда.

От ООО "Вега" поступили доказательства подтверждающие получение копии апелляционной жалобы Беличевой Е.М. и Беличевой Е.М. представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП Вельдиватова Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Беличевой Елизаветой Максимовной (арендодатель) и ООО "Вега" 29.01.2016 заключены договоры аренды (т.1 л.д. 21, 22, 23), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

- N 3, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/2, площадью 1986 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 с кадастровым номером 45:25:030808:858, площадью 1464 кв.м. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию;

- N 4, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/27, площадью 747,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030808:774, нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/27, кадастровый номер 45:25:030808:838, земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 с кадастровым номером 45:25:030808:856, площадью 771 кв.м. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию;

- N 9, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.28, площадью 254,2 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030808:289 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5 договоров при расторжении договора по инициативе арендодателя стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет арендатора, возмещаются арендатору арендодателем в полном объеме. Стоимость неотделимых улучшений определяется на основании независимой оценки на момент расторжения договора.

Срок действия всех договоров определен до 01.12.2016 с пролонгацией их на неопределенный срок (пункт 4.1 договоров).

Как указывает истец, в период действия договоров аренды он за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества: по договору аренды N 3 на сумму 11 105 830 руб., по договору аренды N 4 на сумму 8 305 664 руб. 74 коп., по договору аренды N 9 на сумму 6 770 122 руб.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018 указанные выше объекты были изъяты у Беличевой Елизаветы Максимовны и возвращены в собственность Беличевой Елены Минеевны и далее проданы по договору купли-продажи N 6Л от 15.10.2022 ответчику, который не расторгнув с истцом договоры аренды, передал имущество в аренду ООО "ТК "Капелька".

ООО "Вега" в адрес ИП Вельдиватовой Г.П. направлена претензий от 21.02.2023 с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию от 21.02.2023 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что заявленные к возмещению работы и материалы являются неотделимыми улучшениями, а не выполнены в рамках осуществления текущего, либо капитального ремонта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между Беличевой Елизаветой Максимовной (арендодатель) и ООО "Вега" 29.01.2016 заключены договоры аренды (т.1 л.д. 21, 22, 23), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

- N 3, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/2, площадью 1986 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 с кадастровым номером 45:25:030808:858, площадью 1464 кв.м. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию;

- N 4, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/27, площадью 747,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030808:774, нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/27, кадастровый номер 45:25:030808:838, земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 с кадастровым номером 45:25:030808:856, площадью 771 кв.м. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию;

- N 9, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.28, площадью 254,2 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030808:289 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по делу N А34-13883/2018 Беличева Елена Минеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018 признан недействительным договор дарения от 29.12.2015, заключенный между Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной, на Беличеву Елизвету Максимовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны имущество, в том числе и земельные участки и нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды N 3, N 4 и N 9 от 29.01.2016 (т.1 л.д.31-48).

Указанным определением установлено, что Беличева Елизавета Максимовна является внучкой Беличевой Елены Минеевны, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый договор дарения признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в целях оперативного переоформления ликвидных активов должника на заинтересованное лицо и воспрепятствованию обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам.

15.10.2022 Беличева Елена Минеевна в лице финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны (продавец) и Вельдиватова Галина Петровна (покупатель) заключили договор купли-продажи N 6Л, по условиям которого покупатель приобрела, в том числе спорные земельные участки и нежилые помещения (т.1 л.д.26-28).

09.11.2022 ИП Вельдиватова Г.П. направила ООО "Вега" уведомление, из которого следовало, что поскольку на предложение заключить договор аренды врученное обществу 07.11.2022 последнее не прореагировало, предприниматель потребовал в срок до 12.11.2022 освободить указанные в уведомлении помещения (т.1 л.д.30).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Также необходимо учитывать, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

В качестве доказательства фактического несения затрат на производство улучшений арендованного имущества ООО "Вега" представлены в дело заключение ООО "Олимп" N 20/7-2021 от 20.08.2021, согласно которому стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещении по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/27, площадью 747,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030808:774, нежилом помещении по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/27, кадастровый номер 45:25:030808:838 произведенных в период с 2016 года составила 8 305 664 руб. 74 коп. (т.1 л.д.54-241).

Согласно заключению N 22/8-2021 от 07.09.2021 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.101/2, площадью 1986 кв.м. за период с 2016 года по 2020 год были произведены неотделимые улучшения на сумму 11 105 830 руб. (т.2 л.д.1-190).

Согласно заключению N 23/9-2021 от 04.10.2021 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.28, площадью 254,2 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030808:289 за период с 2019 года по 2020 год были произведены неотделимые улучшения на сумму 6 770 122 руб. 31 коп. (т.3 л.д.1-180).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 02.06.2022 по делу N 2-4179/2022 в удовлетворении требований ООО "Вега" к Беличевой Е.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 11 105 830 руб. по договору аренды N 3 от 29.01.2016 было отказано, признание иска Беличевой Е.М. судом не принято (т.4 л.д.58-59).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Судом общей юрисдикции было установлено отсутствие согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений по одному из трех рассматриваемых договоров аренды

Между тем как указывалось выше, договор дарения от 29.12.2015, заключенный между Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной в отношении спорных объектов недвижимости, был признан судом недействительным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что у Беличевой Елизаветы Максимовны право собственности в отношении спорных объектов не возникло, заключенные ей с истцом договоры аренды 29.01.2016 N 3, N 4 и N 9 являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем правовых последствий они создавать не могут (статья 167 ГК РФ).

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласования на проведение работ собственник помещения истцу не давал, стоимость работ и объем по улучшению имущества не согласовывал.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критический к представленным истцом актам выполненных работ (оказанных услуг) подписанные ООО "Вега" и Беличевой Е.М. начиная с января 2017 года по каждому из договоров аренды с указанием видов неотделимых улучшений и их объемов, поскольку указанные акты не были представлены в суд общей юрисдикции, и представлены только по истечении семи месяцев со дня рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, содержание представленных актов дословно воспроизводит перечень работ и примененных материалов из исследовательских частей экспертных заключений N 20/7-2021 от 20.08.2021, N 22/8-2021 от 07.09.2021, N 23/9-2021 от 04.10.2021 (т.1 л.д. 75-76, т.2 л.д.26-26, т.3 л.д.21-24), при этом, как следует из указанных заключений, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Чирухина А.В. виды неотделимых улучшений были определены им посредством визуального осмотра помещений.

Поскольку Чирухин А.В. производил осмотр спорных помещений после дат составления указанных актов, данные акты ему для исследования не представлялись (это следует как из представленных экспертиз, так и из пояснений специалиста в судебном заседании), представляется невозможным дословное их соответствие с исследовательскими частями заключений иным образом, как если представленные акты были составлены после того, как были изготовлены заключения.

Так, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств своевременного согласования с арендодателем неотделимых улучшений на арендуемых объектах.

Кроме того, из содержания представленных истцом заключений ООО "Олимп" следует, что в неотделимые улучшения эксперт включил стоимость работ и материалов, выполненных за конкретный год, определенную на дату оценки с учетом индексирования на уровень инфляции.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Чирухина А.В. следует, что виды неотделимых улучшений были определены им посредством визуального осмотра помещений, после чего эти сведения были внесены в программу для составления локального сметного расчета их стоимости.

При этом специалист поясняя, что ему были представлены первичные документы бухгалтерского учета на приобретенные материалы, вместе с тем, ссылок на такие документы заключения не содержат, в материалы дела они не представлялись.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта.

Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.

Вместе с тем, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12).

Однако, представленные истцом заключения содержат перечень визуально ретроспективно определенных экспертом видов работ, которые он в отсутствие какого-либо обоснования относит к неотделимым улучшениям, никак не разграничивая их от текущего и капитального ремонта, а при определении их стоимости использует программный комплекс Гранд-смета, увеличивая полученную стоимость на индексы инфляции, при том, что по его пояснениям ему представлялись первичные бухгалтерские документы на приобретение материалов, стоимость которых он по неустановленным причинам в расчете не использовал.

При этом в договорах аренды было указано, что передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Сами по себе действия истца, направленные на создание условий работы в помещениях, отвечающих его запросам и представлениям о целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений.

Исходя из изложенного, истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что заявленные к возмещению работы и материалы являются неотделимыми улучшениями, а не выполнены в рамках осуществления текущего, либо капитального ремонта; не доказана их стоимость на момент окончания использования имуществом, а также не представлены доказательства того, что затраты на приобретение работ и материалов несло ООО "Вега".

Поскольку доказательств получения письменного разрешения арендодателя на производство неотделимых улучшений имущества и оплаты стоимости расходов истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на производство неотделимых улучшений арендованного помещения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по делу N А34-5721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков