Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-12323/21 по делу N А75-210/2021

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А75-210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12323/2021) закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу N А75-210/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Худатова Гейдара Рахман оглы (ОГРН 310860314100072, ИНН 860325742407), Вакулы Екатерины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Худатова Гейдара Рахман оглы - Люташиной Н.О. по доверенности от 15.11.2021;

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - Дубровской Е.В. по доверенность от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худатов Гейдар Рахман оглы (далее - ИП Худатов Г.Р.о.), индивидуальный предприниматель Вакула Екатерина Васильевна (далее - ИП Вакула Е.В., Вакула Е.В.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу ИП Худатова Г.Р.о. в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения стоимость устранения недостатков в размере 466 110 руб. 81 руб.

2. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Вакулы Е.В. в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения стоимость устранения недостатков в размере 466 110 руб. 81 коп.

3. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу ИП Худатова Г.Р.о. пени в размере 226 000 руб.

4. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Вакулы Е.В. пени в размере 226 000 руб.

5. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу ИП Худатова Г.Р.о. расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Вакулы Е.В. расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.

7. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу ИП Худатова Г.Р.о. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

8. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Вакулы Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 114 руб.

9. Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу ИП Худатова Худатова Г.Р.о. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Худатова Г.Р.о. в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения взыскана стоимость устранения недостатков в размере 466 110 руб. 81 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 13 469 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 80 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 47 142 руб. 36 коп.

Также с ответчика в пользу Вакулы Е.В. в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения взыскана стоимость устранения недостатков в размере 466 110 руб. 81 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 13 469 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлены ненадлежащие документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, поскольку у сертификатов судебного эксперта, представленных в материалы дела, истек срок действия;

в заключении экспертом сделан вывод о некачественно выполненной разуклонке крыши, при том, что в ходе проведения обследования из технических средств экспертом применялись лишь фотоаппарат и шуруповерт; экспертом сделана ссылка на недействующую редакцию СП 18.13330.2011 "Кровли"; заключение содержит вывод об отсутствии фартука из оцинкованной стали, в то время как на приложенных к заключению фотоснимках фартук имеется; в ходе обследования экспертом установлено наличие мусора в водостоке, вместе с тем заключение не содержит выводов о том, что протекание кровли могло возникнуть по причине засорения водостока; судом неправомерно удовлетворено требование истцов о взыскании расходов на оплату технического заключения, поскольку данное заключение получено истцами до судебного разбирательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Худатов Г.Р.о. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы. Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Худатова Г.Р.о. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вакула Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Вакулы Е.В.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, допросе эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционным судом установлено, что самостоятельных возражений относительно обоснованности отказа суда во взыскании неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между гражданами Худатовым Г.Р.о., Вакулой Е.В. и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" 05.12.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 02-01-1/26-1007 (далее - договор).

Объектом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 16 помещение 1007, общей площадью 209,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, имеющего кадастровый номер 86:11:0201001:10190.

Факт передачи объекта недвижимости в собственность истцов подтверждается актом приёма-передачи от 05.12.2018.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения выявились скрытые строительные недостатки (дефекты), выразившиеся в протечке кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра нежилого помещения от 21.08.2019, от 27.10.2020, а также письмами ответчика в адрес истцов в ответ на их неоднократные претензии: в ответ на претензии N 03-11/2234 от 02.09.2019, N 03-11/2593 от 03.10.2019, N 03- 11/2834 от 30.10.2019, N 03-11/2858 от 31.10.2019, N 03-11/3019 от 21.11.2019, N 03-11/2982 от 03.11.2020, N 03-11/3032 от 09.11.2020,

N 03-11/3109 от 13.11.2020, в том числе: письмом от 02.09.2019 N 03-11/2234 в ответ на претензию истцов N 2439 от 27.08.2019, из содержания которого следует, что все мероприятия по устранению причины протекания с кровли в помещение офиса, а также последствия протекания ответчик обязуется устранить в соответствии с актом осмотра от 21.08.2019 в срок до 30.09.2019.

В последующем ответчиком неоднократно указанные выше сроки продлевались, до настоящего времени обязательство по устранению недостатков нежилого помещения не исполнено.

В подтверждение факта наличия недостатков в нежилом помещении истцами, помимо прочего, представлено техническое заключение N 0112-20-ОБ, подготовленное ООО "ГражданПроектСтрой", которым установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 16, помещение 1007, имеются недостатки и дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, а именно: недостатки кровли, которые выражаются в ее протечке, причиной которой является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (Раздел 5. Кровля из рулонных и мастичных материалов) и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

К заключению приложена дефектная ведомость, а также локально-сметный расчет с перечислением видов работ и стоимости материалов, которые необходимы для устранения указанных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков согласно указанному техническому заключению составляет 453 706 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в отсутствие в договоре купли-продажи гарантийного срока на товар действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами осмотров; ответами ответчика на претензии истцов, а также техническим заключением N 0112-20-ОБ подтверждается, что нежилое помещение продано ответчиком со строительными недостатками, не оговоренными в договоре, при этом использование помещения невозможно без их устранения.

Соответственно, в силу положений вышеприведенных норм права истцы, как покупатели, вправе претендовать на уменьшение покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.20218 N 02-01-1/26-1007.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Принимая во внимание наличие у сторон разногласий относительно технического состояния переданного нежилого помещения, а также стоимости устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СК" Назаровой Юлии Газинуровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли причиной протечки кровли в нежилом помещении N 1007, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ул.Героев Самотлора, д.16, выполнение застройщиком работ по устройству кровли нежилого помещения не в соответствии с проектной документацией и/или с нарушением технологии строительства, и/или применением некачественных строительных материалов или строительных материалов, не обеспечивающих установленный срок службы объекта капитального строительства, или же эти недостатки вызваны другими причинами.

Если да, то какими именно?

2. Какова стоимость и необходимый перечень работ по устранению выявленных недостатков нежилого помещения, ставших причиной протечки кровли?

По результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "СК" 17.06.2021 подготовлено заключение N 009/06/21 (т. 3 л.д. 1-61), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

- выявленные экспертом в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки нежилого помещения являются следствием нарушений норм и правил, грубейших расхождений с проектным решением, некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 16;

- на основании данных, полученных в ходе обследования, экспертом определены причины возникновения протечек в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д, 16, которые заключаются в некачественном выполнении работ по устройству парапета кровли и устройству системы водоотвода атмосферных осадков с кровли 2 жилого помещения, с нарушениями проектного решения;

- на основании ведомости объема работ N 1 разработан локально-сметный расчет и определена стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2021 г., которая составляет 932 221 руб. 63 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта, согласно которому экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлены ненадлежащие документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, поскольку у сертификатов судебного эксперта, представленных в материалы дела, истек срок действия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку на странице 5 заключения экспертом указан действующий сертификат от 17.05.2021 N RU.31971.04СЭВО/001/VDT2927 (т.3 л.д. 5).

Довод о том, что эксперт руководствовался недействующей редакцией СП 18.13330.2011 "Кровли" подлежит отклонению, поскольку на странице 7 заключения прямо указано, что при решении поставленных вопросов эксперт руководствовался действующим СП 17.13330.2017 "Кровли" (т.3 л.д. 7).

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в ходе проведения обследования экспертом применялись лишь фотоаппарат и шуруповерт, поскольку принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении содержится необоснованный вывод об отсутствии фартука из оцинкованной стали, в то время как таковой имеется, подлежит отклонению, поскольку из фотоснимков кровли усматривается, что в примыканиях внутренних парапетов металлический фартук отсутствует.

Более того, указанное обстоятельство не опровергает наличие иных многочисленных нарушений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли; существенное отклонение от проектной документации, что зафиксировано при выполнении вскрытия парапета, в частности, несоблюдение проектной разуклонки кровли, в результате чего не обеспечивается отвод воды к водостокам.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, допросе эксперта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных выше обстоятельств, правовые основания для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта также отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов, выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 17.06.2021 N 009/06/21 являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта.

Нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) нежилого помещения, установленные материалами дела, возникли после передачи объекта покупателям вследствие нарушения покупателями правил пользования помещением либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком нежилого помещения, не соответствующего его качественному состоянию, исходя из условий обязательства; имеющего скрытые строительно-монтажные дефекты, препятствующие использованию нежилого помещения по прямому назначению без устранения указанных недостатков, что в силу положений статьи 475 ГК РФ является основанием для уменьшения покупной цены объекта недвижимости на стоимость проведения ремонтных работ в сумме 932 221 руб. 63 коп.

Соответственно, удовлетворив исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату технического заключения, поскольку данное заключение получено истцами до судебного разбирательства.

Оценивая указанный довод апеллянта, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела следует, что внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе и за счет истцов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Исковые требования удовлетворены, в том числе с учетом выводов указанного внесудебного заключения и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство.

Факт оплаты экспертизы подтверждается договором на выполнение сметной документации и обследования от 29.10.2020 N 0112-20, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2020 N 56 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 113-119).

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования, постольку издержки, связанные с его получением, обоснованно взысканы судом с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу N А75-210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов