Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-16752/21 по делу N А72-12489/2019

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А72-12489/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Р.М., Мартынова Александра Анатольевича, Ярсиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Р.М. о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Юсупов Абакар Зурканаевич;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Мартынов Александр Анатольевич,

с участием:

от Ярсиной Н.Н. - Щеглов Д.В., доверенность от 29.05.2021 (до перерыва),

от Мартынова А.Л. - Егорочкин А.Л., доверенность от 24.05.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в отношение общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020, 433327, Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Лесная долина, литера В10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ибрагимову Раилю Марселовну.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Р.М. поступило заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи N 17/058 от 02.06.2017 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Время" автотранспортное средство, марка ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, VIN X9632213090646684, наименование ТС (13 мест), категория ТС - Д, год выпуска 2009, модель двигателя *421600*90402207*, шасси N отсутствует, кузов N32210090422707, цвет - светло-серый, мощность двигателя 106,8 (78,5) кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. - 2890, тип двигателя - бензиновый, ПТС N - 52 МТ 921549, выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 29.04.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 допущен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартынов Александр Анатольевич; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 17/058 от 02.06.2017, заключенного между ООО "Время" и Ярсиной Натальей Николаевной, и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ибрагимова Р.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В тоже время Мартынов А.А. и Ярсина Н.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его изменить, исключить из мотивирующей части отдельные выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ярсиной Н.Н. и Мартынова А.Л. просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между ООО "Время" (Продавец) и Ярсиной Натальей Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N 17/058, согласно пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, бывшее в употреблении и принадлежащее Продавцу на праве собственности:

Марка, модель ТС	ГАЗ-32213 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПАССАЖИРСКОЕ
Идентификационный номер (VIN)	Х9632213090646684
Наименование (тип ТС)	ТС (13 мест)
Категория ТС	Д
Год изготовления ТС	2009
Модель, N двигателя	*421600*90402207*
Шасси (рама)	отсутствует
Кузов (прицеп) N	32210090422707
Цвет	Светло-серый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	106,8 (78,5)
Рабочий объем двигателя, куб.см.	2890
Тип двигателя	бензиновый
Паспорт транспортного средства	52 МТ 921549, выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 29.04.2009

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля: 140 000 руб., НДС (18%) не предусмотрен.

Покупатель оплачивает цену автомобиля в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п. 3.3 договора).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что договор заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2019) при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно архиву объявлений из сети интернет по продаже аналогичного имущества, стоимость по договору явно занижена; средняя цена продажи автомобиля ГАЗ-32213 составляет 180 000 руб.

Также указывал, что обязанность Ярсиной Н.Н. по оплате транспортного средства, с учетом положений п. 3.3 договора, возникла 04.07.2017, вместе с тем, денежные средства за спорное имущество на счет должника не поступили, должник к Ярсиной Н.Н. с требованием о погашении задолженности не обращался.

С позиции конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно с 05.07.2016 у должника имелась задолженность перед Диковой М.И. в размере 31 941 586,55 руб. (признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты определением суда от 03.11.2020), с 26.04.2017 у должника имелась задолженность перед АКБ "АК БАРС" (ПАО) в сумме 22 064 042,71 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд первой инстанции с требованием о признании договора купли-продажи N 17/058 от 02.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц в отношении должника следует, что руководителем ООО "Время" являлся Ярсин Тарас Евгеньевич на основании решения единственного участника от 05.06.2017 N 5/2017.

Из ответа ЗАГС Ульяновской области от 02.06.2021 следует, что Ярсин Тарас Евгеньевич является сыном Ярсиной Натальи Николаевны.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

К Ярсиной Н.Н. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв Мартынова А.А. указал, что Ярсин Т.Е. является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц со следующими лицами: ООО "Александрийские двери-Ульяновск", ООО "Александрийские двери", Зотов А.А., Гусарова Н.Ю., ООО ТД "Александрийские двери", ООО "Шанс", ИП Данилов А.Ю., Пивоварова Н.В., ООО "Маракеш", ООО "Время", ООО "Новое время", ООО "Арта", ООО "АТМ", Краснов А.А., ООО "Техно-строй", ИП Медведева Н.С., ООО "ТС+", ООО "Дебют", ООО ТД "Гермес", ООО "Вудстрой", ООО "ПК" входят в одну группу лиц, контролируемую Шушариным А.Н.

Ярсин Т.Е. являлся (является) участником и руководителем следующих организаций, входящих в одну группу с ООО "Время":

- ООО "Александрия" (ИНН 7328500279): директор (с 27.08.2013 до 26.09.2014), участник (1%) (с 07.02.2014 до 16.08.2018);

- ООО "Время": директор (с 19.06.2017);

- ООО "Компания СВР": ликвидатор (с 10.04.2020), участник с 16.02.2016 (100%);

- ООО "Маракеш": генеральный директор с 05.10.2012 до 26.09.2014, являлся участником (1%);

- ООО "Новое время": директор с 04.04.2016, единственный участник с 16.02.2016;

- ЧОП ГРАНИТ СЕРВИС 9ООО): ликвидатор с 24.07.2015 до 11.01.2016, единственный участник с 11.09.2013 до 11.01.2016;

- единственный учредитель и ликвидатор ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "АЛДОР" (ИНН 7704873357) и ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АЛЛОР" (ИНН 7704873445).

Ярсин Т.Е. также в 2015, 2019 г.г. являлся работником ООО "Техно-строй".

Ярсин Т.Е. является представителем Шушарина А.Н. на основании нотариальной доверенность 73 АА N 1668439 от 26.04.2019 (определение АС УО от 22.10.2019 по делу N А72-9706/2017).

ООО "ПК " неоднократно выступало поручителем по обязательствам Ярсина Т.Е.: договор поручительства N ПЮ-73-0030/16 от 01.03.2016 с ООО "Интерлизинг" в обеспечение исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0030/16 от 01.03.2016 (подтверждается решением АС УО по делу N А56-26105/2019), договор поручительства N ПЮ-73-0167/15 от 24.06.2015 с ООО "Икар" в обеспечение исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0167/15 от 24.06.2015, договор поручительства N ПЮ-73-0197/15 от 07.07.2015 с ООО "Икар" в обеспечение исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-73/0197/15 от 07.07.2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы апелляционных жалоб Мартынова А.А. и Ярсиной Н.Н. относительно заинтересованности сторон оспариваемой сделки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку фактическая аффилированность сторон сделки установлена выше и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Следует отметить, что из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.03.2021 следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство марка ГАЗ-32213, 2009 г.в., VIN X9632213090646684, г.р.з. В454МС73, являющееся предметом оспариваемого договора от 02.06.2017, снято с регистрационного учета 15.06.2017, то есть уже после назначения Ярсина Т.Е. руководителем должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 по спору N А72-12489/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "ПК", ООО "Александрия", ООО "Александрийские двери-Ульяновск"), ООО "Сталкер". Также установлено, что Ярсин Т.Е. с 27.08.2013 до 26.09.2014 являлся директором ООО "Александрия".

В тоже время, заслуживают внимания доводы Мартынова А.А. об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и неправомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая выводы о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сослался на договоры займа от 31.05.2016 и от 05.07.2016 N 16/045, по которым на момент заключения сделки (02.06.2017) уже наступили сроки возврата. Однако, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вышеуказанные договоры заключал не должник, а иные лица. Должник заключал лишь один договор займа - договор от 31.07.2016, срок возврата займа по которому был определен как 30.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 02.06.2017, т.е. до наступления срока возврата долга, поэтому отсутствуют основания утверждать о наличии признаков неплатежеспособности

В тоже время, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции установил факт оплаты автомобиля.

Так, в процессе рассмотрения заявления в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.06.2017 об уплате 140 000 руб. по спорному договору; договор купли-продажи от 24.08.2016, которым спорное транспортное средство приобретено должником за 140 000 руб.; договор купли-продажи от 03.02.2020, которым спорное транспортное средство реализовано за 100 000 руб.

Предполагается, что условия договора о цене соответствуют уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, последним не доказан факт причинения вреда должнику, поскольку имеются доказательства реальности оплаты по спорному договору купли-продажи, условия сделки существенно не отличаются от рыночных условий, а также отсутствует подтверждение наличия неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Приведенная информация о стоимости аналогов не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки.

Доводы арбитражного управляющего о не направлении в его адрес вышеуказанных документов не отменяет того факта, что оплата за автомобиль была произведена. Отсутствие отметки в кассовой книге о поступлении денежных средств в кассу предприятия также не опровергает факта того, что оплата произведена, т.к. ответчик не имеет отношение к ведению кассовой книги. Материальное положение ответчика позволяло приобрести автомобиль за такие денежные средства. Недостатки в оформлении документов бухгалтерского учета, допущенные работниками предприятия, не должны неблагоприятно отражаться на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказана совокупность условий для признания сделки недействительно, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Время" Ибрагимовой Р.М. правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года по делу А72-12489/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года по делу А72-12489/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова