Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 10АП-22217/21 по делу N А41-99508/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-99508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск": Андреева О.В., по доверенности от 22.05.2021;

от Администрации Волоколамского муниципального района: Гарибян Т.А., по доверенности N Дов-60 от 16.10.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-99508/19 по заявлению ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" о взыскании судебной неустойки, по заявлению ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" к Администрации Волоколамского муниципального района о признании незаконным отказа, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль-Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды, изложенного в письме от 19.08.2019 и обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030402:716 сроком на 3 года для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

30 июля 2020 года выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации на основании ст. 308.3 ГК РФ в пользу Общества неустойки в размере 1 219 276, 8 рублей, а также 3 340, 5 рублей в день с даты вступления определения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-99508/19 требование в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований о взыскании неустойки, общество ссылается на то, что Администрация не исполняет судебный акт, несмотря на возбуждение 17.11.2020 исполнительного производства N 102631/20/50002-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 Постановления Пленума N 7 даны разъяснения о том, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-99508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов