Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-13481/2019(23)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к Востриковой Елене Владимировне, г. Рубцовск к Степанову Алексею Витальевичу, г. Рубцовск о признании недействительным договора купли-продажи между Востриковой Еленой Владимировной и Степановым Алексеем Витальевичем по отчуждению нежилого здания с кадастровым N 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.02.2021 за N 22:70:011607:61-22/136/2021-З, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс": Ламова Я.А. по доверенности от 27.05.2021, паспорт;

от Востриковой Е.В.: Жемарчуков А.П. по доверенности от 05.02.2020, паспорт;

от Степанова А.В.: Топоркова Е.Г. по доверенности от 20.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее- ООО "Спарта-Плюс", должник) его конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Востриковой Елене Владимировне, г. Рубцовск, к Степанову Алексею Витальевичу, г. Рубцовск, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Востриковой Еленой Владимировной и Степановым Алексеем Витальевичем, по отчуждению нежилого здания с кадастровым N 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.02.2021 за N 22:70:011607:61-22/136/2021-З, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Литинский В.В. просит отменить определение от 13.09.2021, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи между Востриковой Еленой Владимировной и Степановым Алексеем Витальевичем по отчуждению нежилого здания с кадастровым N 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.02.2021 за N 22:70:011607:61-22/136/2021-З, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности у Востриковой Елены Владимировны на нежилое здание с кадастровым N22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности у Степанова Алексея Витальевича на нежилое здание с кадастровым N22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что целью отчуждения объекта недвижимости является невозможность в дальнейшем возвратить его в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо Степанов А.В. не мог не знать о злоупотреблении Востриковой Е.В. своими правами, при приобретении спорного объекта недвижимости он обязан был проявить определенную предусмотрительность и проверить объект, чего им сделано не было, Востриковой Е.В. и Степанову А.В. достоверно было известно о том, что у Востриковой Е.В. отсутствует право собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, а также ООО "Спарта Плюс" указывает на то обстоятельство, что данное имущество принадлежит должнику и является имуществом, за счет которого должны были быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Кредитор ООО "Алтай-СУЭК" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Вострикова Е.В., Степанов А.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Востриковой Е.В., Степанова А.В., каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1774/2021, суд апелляционной инстанции отказал, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между Востриковой Е.В. и Степановым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым N 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не усмотрел у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительной квалификации спорной сделки применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарта Плюс" возбуждено 14.09.2017, оспариваемый конкурсным управля-

ющим договор заключен между Востриковой Е.В. и Степановым В.А. 10.02.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, подпадает в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства период подозрительности.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Доводы подателя жалобы о том, что целью отчуждения объекта недвижимости является невозможность в дальнейшем возвратить его в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо Степанов А.В. не мог не знать о злоупотреблении Востриковой Е.В. своими правами; при приобретении спорного объекта недвижимости он обязан был проявить определенную предусмотрительность и проверить объект; Востриковой Е.В. и Степанову А.В. достоверно было известно о том, что у Востриковой Е.В. отсутствует право собственности на спорное нежилое здание, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи от 10.02.2021 заключен между Востриковой Е.В. (продавец) и Степановым В.А. (покупатель), должник ООО "Спарта-Плюс" не является стороной по оспариваемому договору.

Определением суда от 01.12.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, заключенный между ООО "Спарта Плюс" и Востриковой Е.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Вострикову Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143 (далее - здание маслохранилища).

23.03.2020 Вострикова Е.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Рубцовск, пр.Кооперативный, 46, которое является пристроем к основному зданию маслохранилища.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2020 по гражданскому делу N 2-1345/2020 исковые требования Востриковой Е.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на административное здание удовлетворены, признано право собственности за Востриковой Е.В. на нежилое

здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Рубцовск, пр. Кооперативный, 46.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу N 2-1345/2020 от 26.01.2021 по жалобе конкурсного управляющего ООО "Спарта плюс" Литинского В.В. решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 18.02.2021 по делу N А03-1774/2021 исковое заявление Востриковой Е.В. о признании право собственности на нежилое, здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Спартаплюс" в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Алексей Витальевич как собственник нежилого помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 06.09.2021 пояснил, что в рамках дела N А03-1774/2021 подано заявление о признании права собственности нежилого помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б за ООО "Спарта Плюс".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках дела N А03-1774/2021 не оспаривается внесение записи о государственной регистрации права собственности Востриковой Е.В., а устанавливается именно право собственности Востриковой Е.В. на указанный объект недвижимости.

Суд в судебном заседании 06.09.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-1774/2021, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, заявленные требования рассмотрены по существу.

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.08.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника нежилого здания, общей площадью

138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1774/2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения нежилого помещения, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. убцовск, проезд Кооперативный, 4Б в собственности ООО "Спарта Плюс", того, что договор от 10.02.2021, заключенный между Востриковой Е.В. и Степановым В.А. был исполнен за счет конкурсной массы должника, предметом признанной определением суда от 01.12.2019 недействительной сделки является иной объект недвижимости - нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, право собственности на самовольную постройку за ООО "Спарта Плюс" на дату рассмотрения спора не признано, оспариваемая сделка должником ООО "Спарта Плюс" не совершалась, договоров по отчуждению рассматриваемого недвижимого имущества между ООО "Спарта Плюс" не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки приведет к неосновательному обогащению должника.

Кроме того, в данном случае оспариваемая сделка не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, применительно к пункту 2 Постановления N 63.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Доказательств заинтересованности ООО "Спарта Плюс", Востриковой Е.В. и Степанова В.А. (статья 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено; на дату регистрации оспариваемой сделки в Росреестре право собственности на нежилое помещение, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, было зарегистрировано за Востриковой Е.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии цели Степанова В.А. причи-

нить вред кредиторам ООО "Спарта Плюс" совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иные доводы конкурсного управляющего относятся к судебному делу N А03-1774/2021 о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Рубцовск, пр.Кооперативный, 46.

Учитывая, что какие-либо сделки по отчуждению имущества - нежилое помещение, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4Б, - ООО "Спарта Плюс" не совершались, и в случае закрепления права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Спарта Плюс", суд разъяснил конкурсному управляющего о возможности обращения в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, конкурсным управляющим по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки, относительно возникших правоотношений сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального или

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены

судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Спарта-Плюс" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев