Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-11412/21 по делу N А75-17299/2016

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А75-17299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11412/2021) Василькова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года по делу N А75-17299/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Жуковой Татьяны Леонидовны о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304860236601592, ИНН 861700062734),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Василькова А.Г. - Довган Б.В. по доверенности от 09.09.2021;

представителя Жуковой Т.Л. - Кузовлева Е.В. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось 29.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Андреевны (далее - ИП Василькова Н.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17299/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ИП Васильковой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 ИП Василькова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 арбитражный управляющий Копытов И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Васильковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) финансовым управляющим ИП Васильковой Н.А. утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Бокарева Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Васильковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 финансовым управляющим ИП Васильковой Н.А. утвержден Рошевец Алексей Александрович.

Кредитор Жукова Татьяна Леонидовна (далее - Жукова Т.Л., заявитель) обратилась 16.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании задолженности Васильковой Н.А. перед Жуковой Т.Л. в размере 20 322 366,40 руб., в том числе: 18 500 000 руб. - основного долга; 1 758 068,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 297,50 руб. - судебных расходов, общими обязательствами супругов Васильковой Н.А. и Василькова Андрея Григорьевича (далее - Васильков А.Г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник Василькова Н.А. и ее супруг Василькова А.Г., состоя в браке, вели совместную предпринимательскую деятельность, для обеспечения финансирования которой получили заемные денежные средства у кредитора Жуковой Т.Л. и ПАО Банк "ФК Открытие". Через созданное юридическое лицо - ООО "Мадлен" осуществляли розничную торговлю товарами и вели совместный бизнес. После возникновения кризисных факторов несостоятельности Василькова Н.А. и Васильков А.Г. расторгли брак, фактически возложив все денежные обязательства перед кредиторами на Василькову Н.А., при этом ликвидное имущество в виде автомобиля выведено из конкурсной массы в пользу Василькова А.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 заявленные требования Жуковой Т.Л. удовлетворены, неисполненные денежные обязательства перед кредитором Жуковой Т.Л. в общем размере 20 322 366,40 руб., установленные в рамках дела о банкротстве N А75-17299/2016, признаны общими обязательствами супругов Васильковой Н.А. и Василькова А.Г.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Васильков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитором не доказано, что полученные Васильковой Н.А. по договорам займа с Жуковой Т.Л. денежные средства были потрачены на нужды семьи, и что Василькову А.Г. было известно об этих займах. ООО "Мадлен" создано в ноябре 2015 года (через год после получения займа от Жуковой Т.Л.), с момента создания и до 18.05.2020 единственным учредителем и руководителем ООО "Мадлен" являлся Гагнидзе Отар Андреевич (далее - Гагнидзе О.А.), и только с 18.05.2020 учредителем становится Найденова В.Е. (мать должника). Представленные документы по арендным правоотношениям не взаимосвязаны, относятся к разным договорам аренды, заключенным в разные временные периоды, с разными сторонами, в отношении разных объектов. То обстоятельство, что с конца 2015 года Васильков А.Г. арендовал торговую площадь в ТД "Престиж", где Василькова Н.А. арендовала иные торговые площади, не свидетельствует о ведении совместной предпринимательской деятельности. О задолженности Васильковой Н.А. перед Жуковой Т.Л. Васильков А.Г. не знал и не мог знать, как и о том, на какие цели Василькова Н.А. потратила полученные денежные средства.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало установить, куда потрачены денежные средства именно в момент их получения - в 2014 году, и каким образом Василькову А.Г. должно было быть известно о займе в момент получения займа в 2014 году. Единственным имуществом, которое Васильков А.Г. приобрел в 2014 году, является автомобиль с использованием автокредита.

Жукова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Василькова Н.А. в представленном отзыве выразила согласие с принятым судебным актом, подтвердила, что полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды (ведение совместного бизнеса).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Василькова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жуковой Т.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу такое обязательство считается личным обязательством должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.08.2001 Васильковым А.Г. и Васильковой Н.А. заключен брак, впоследствии расторгнут 01.11.2016.

Васильков А.Г. и Василькова Н.А. имеют общего ребенка Василькова Н.А., 2001 г.р.

30.09.2011 между ИП Васильковой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор кредитной линии N 05-10/11-248, по условиям которого ИП Васильковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб., под 14,50 % годовых.

13.10.2014 между ИП Васильковой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0544, по условиям которого ИП Васильковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 15 950 250, 98 руб., под 15.25 % годовых.

13.10.2014 между ИП Васильковой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0545, по условиям которого ИП Васильковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 19 499 999, 35 руб., под 14.5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитной линии кредитором и должником заключены: договор залога товаров в обороте N 05-10/11-248-406 от 30.09.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.11.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0005-НИ/14-0544-0003 от 13.10.2014, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0005-НИ/14-0545-0004 от 12.11.2014, договор последующего залога товаров в обороте N 0005-ТО/14-0545-0005 от 13.10.2014, договор залога движимого имущества N 0005-ИО/14-0544-0006 от 13.10.2014.

Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л. заключены договоры займа от 19.05.2014, от 10.06.2014, от 15.08.2014, от 27.08.2014, от 27.12.2014, по условиям которых Жуковой Т.Л. предоставлены Васильковой Н.А. в заем денежные средства в общей сумме 20 500 000 руб.

Свои обязательства Василькова Н.А. перед кредиторами не исполнила.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N 2-12058/2016 с ИП Васильковой Н.А. в пользу Жуковой Т.Л. взыскана задолженность в сумме 20 322 366, 40 руб., в том числе: 18 500 000 руб. - основного долга; 1 758 068, 90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 297, 50 руб. - судебных расходов.

ПАО Банк "ФК Открытие" 06.10.2016 в адрес ИП Васильковой Н.А. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, общая сумма непогашенных обязательств составила 34 470 612, 98 руб.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что денежные обязательства Васильковой Н.А. перед кредиторами образовались в период брака с Васильковым А.Г.

Расторжение брака произведено 01.11.2016, т.е. после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с Васильковой Н.А. задолженности в пользу Жуковой Т.Л. и предъявления требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о погашении задолженности по кредитным договорам.

Дело о банкротстве ИП Васильковой Н.А. возбуждено определением суда от 17.02.2017, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Васильковой Н.А. введена определением суда от 02.05.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Жукова Т.Л. 01.09.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного Васильковым А.Г. и Громовой Е.Е., применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в материалы дела представлена информация УМВД России по г. Сургуту о том, что Васильковым А.Г. 17.04.2014 приобретен в собственность автомобиль Лексус GS250, 2014 г.в. за 1 956 338 руб.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления Жуковой Т.Л. должником Васильковой Н.А. даны пояснения и представлены доказательства того, что Васильков А.Г. состоял в браке с Васильковой Н.А., зная о наличии задолженности Васильковой Н.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие" и инициировании судебных разбирательств по взысканию долга, имея юридическое образование и знания в области юриспруденции, Васильков А.Г. решил оставить за собой приобретенный в браке автомобиль Лексус, который подлежал продаже в случае введения банкротства в отношении Васильковой Н.А.

Реализуя свои намерения, Васильков А.Г. составил мнимый договор купли-продажи автомобиля на Громову Е.Е. - родственницу Васильковой Н.А., затем сразу "переоформил" автомобиль обратно на себя, а затем на подругу сестры Василькова А.Г. - Шпраер Л.В.

При рассмотрении требований Жуковой Т.Л. судом установлена аффилированность участников сделки должника Васильковой Н.А., ее супруга Василькова А.Г., ответчиков Громовой Е.Е. и Шпраер Л.В., направленности умысла Василькова А.Г. на вывод активов из конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, требования кредитора Жуковой Т.Л. удовлетворены, арбитражным судом признаны недействительными сделки в виде договоров купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 и 26.01.2018, заключенные Васильковым А.Г., Громовой Е.Е., Шпраер Л.В.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность Василькова А.Г. о финансовой несостоятельности своей супруги Васильковой Н.А. в период совершения сделок, направленных на вывод из конкурсной массы имущества должника.

Податель жалобы утверждает о том, что ему не было известно о наличии заемных отношений между Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Василькова Н.А. вела предпринимательскую деятельность через ООО "Мадлен", осуществляя розничную торговлю в магазине по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, пр. Мира, д.19, здание ТД "Престиж".

Согласно сведениям, представленным из Управления ЗАГС Администрации г.Сургута, Василькова Н.А. до вступления в брак с Васильковым А.Г. имела фамилию Найденова.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мадлен" усматривается, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Мадлен" с 18.05.2020 является Найденова В.Е. - мать должника Васильковой (Найденовой) Н.А. и теща ответчика Василькова А.Г.

Василькова Н.А., Васильков А.Г. и ООО "Мадлен" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Довод подателя жалобы об отсутствии аффилированности между Васильковыми и ООО "Мадлен" ввиду того, что с момента регистрации ООО "Мадлен" и до 2020 года участником и директором общества являлся Гагнизде О.Г., опровергнут должником в представленном отзыве, где Василькова Н.А. поясняет, что Гагнидзе О.Г. является ее отчимом, в действительности ООО "Мадлен" было создано для осуществления коммерческой деятельности для супругов Васильковых.

Также должник пояснил, что с самого начала предпринимательской деятельности она осуществлялась совместно с супругом Васильковым А.Г., заемные денежные средства привлекались для расширения торговых площадей, закупки товара, прибыль от предпринимательской деятельности тратилась на нужды семьи, Васильков А.Г. не имел самостоятельного заработка.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы спора справками 2-НДФЛ о доходах Василькова А.Г., из которых следует, что в период с 2013 года по сентябрь 2015 года последний был трудоустроен у ИП Васильковой Н.А., получал заработную плату в размере 12 000 руб.

Также Василькова Н.А. поясняет, что в начале 2015 года начались просрочки по долгам, в связи с чем супругами было принято решение открыть ИП Васильков А.Г., а также создать ООО "Мадлен", на которые были переоформлены банковские терминалы в действующих торговых точках, при этом торговля производилась товарными остатками ИП Васильковой Н.А. с использованием приобретенного ею оборудования.

Таким образом, вся выручка поступала на счета ИП Василькова А.Г. и ООО "Мадлен", часть из которой направлялась на погашение долгов ИП Васильковой Н.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитором Жуковой Т.Л. оспорен заключенный 14.11.2015 между ИП Васильковой Н.А. и ООО "Мадлен" договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого ИП Василькова Н.А. продает, а ООО "Мадлен" покупает товар, поименованный в п. 2.1.2 договора и приложении к договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 14.11.2015, заключенный ИП Васильковой Н.А. и ООО "Мадлен". Применены последствия недействительности сделки - в конкурсную массу ИП Васильковой Н.А. с ООО "Мадлен" взысканы денежные средства в сумме 32 945 882, 26 руб.

Данным судебным актом установлено, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи ИП Василькова Н.А. передала товар ООО "Мадлен" по акту приема-передачи, из которого усматривается, что товар передавался по спискам, указанным в приложениях 1-4 к акту. При этом перечень имущества, указанный в приложении 4 к акту, соответствует перечню товаров, находившихся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 12.11.2015, заключенный ИП Головизиной С.А. с ООО "Мадлен", акт приема-передачи нежилого помещения и соглашение о расторжении договора субаренды, заключенные ИП Головизиной С.А. и ИП Васильковой Н.А.

Из данных документов усматривается, что ИП Головизиной С.А. с ООО "Мадлен" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому ООО "Мадлен" в аренду предоставлено часть нежилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д.19, здание ТД "Престиж".

От субарендатора при принятии в пользование и расторжении договора действовала Василькова Н.А.

Аналогично с ИП Головизиной С.А. был заключен договор субаренды и с ИП Васильковым А.Г. Акты сверки взаимных расчетов с ИП Головизиной С.А. составлены и подписаны Васильковым А.Г. и подтверждены соответствующим оттиском печати.

Счета на оплату арендных платежей в апреле и ноябре 2017 года ИП Головизиной С.А. выставлены непосредственно ИП Василькову А.Г.

Кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.05.2017 и 11.04.2018, а также платежным поручением N 2 от 20.02.2017 подтверждается, что Васильков А.Г. осуществлял оплату арендных платежей в пользу арендодателя ИП Головизиной С.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных справок 2-НДФЛ Василькова А.Г., усматривается, что его доход от официальной трудовой деятельности в период с 2013 года по 2016 год не превышал 12 000 руб., что свидетельствует о невозможности Василькова А.Г. исключительно за счет личных средств без участия в совместной предпринимательской деятельности с супругой Васильковой Н.А. и использования заемных средств, оплачивать выставленные счета, в том числе по аренде нежилого помещения.

В представленной ПАО Сбербанк выписке по банковской карте Василькова А.Г. отражены банковские операции с ООО "Мадлен".

Так, со счета ООО "Мадлен" на счет Василькова А.Г. в период с 30.05.2016 по 04.07.2017 переведены денежные средства в общей сумме 3 361 100 руб.

Также, Васильковым А.Г. 01.03.2017 произведен перевод денежных средств в сумме 40 200 руб. со своего банковского счета ИП Василькова А.Г. на личный счет физического лица.

В апелляционной жалобе Васильков А.Г. указывает, что предпринимательская деятельность осуществлялась им обособленно в иных торговых помещениях по иным договорам аренды, однако доказательств того, что им закупалось оборудование, товар и иные материальные ценности для ведения предпринимательской деятельности не представлено, источники финансирования его деятельности не раскрыты, источники приобретения товара, его оплата, реализация товара, с учетом того, что вид деятельности совпадает с ИП Васильковой Н.А.

Кроме того, заявляя о том, что в 2014 году Васильков А.Г. с использованием автокредита приобрел транспортное средство - Лексус GS250, 2014 года выпуска, податель жалобы не раскрывает обстоятельств оплаты кредита (от каких доходов и с чьих счетов), что также свидетельствует о невозможности исключения факта оплаты приобретенного автомобиля за счет средств от ведения совместного бизнеса.

При этом, как было указано, на иждивении у супругов Васильковых имелся несовершеннолетний ребенок, 2001 г.р.

В свою очередь, наличие у Василькова А.Г. дохода в размере, достаточном для покрытия его собственных расходов, по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также открытия и ведения собственного бизнеса (ИП Васильков А.Г.), оплаты автокредита не нашли свое документального подтверждения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен вывод залогового имущества - товаров в обороте - в пользу аффилированного ООО "Мадлен", должник подтверждает обстоятельство того, что после регистрации ИП Василькова А.Г. и ООО "Мадлен" торговая деятельность осуществлялась принадлежащими ИП Васильковой Н.А. товарными остатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом перевода бизнеса с должника на ИП Василькова А.Г. и ООО "Мадлен" после возникновения у ИП Васильковой Н.А. финансовых затруднений, что свидетельствует о доказанности довода заявителя о совместном ведении супругами Васильковыми предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество, нажитое Васильковой Н.А. и Васильковым А.Г. в период брака, в том числе от предпринимательской деятельности, и (или) обремененное залогом по кредитным договорам, является общим имуществом супругов.

Указанными обстоятельствами опровергается позиция Василькова А.Г. о том, что Василькова Н.А. самостоятельно вела предпринимательскую деятельность и израсходовала кредитные средства, без уведомления об этом Василькова А.Г., а сам Васильков А.Г. не знал о наличии у своей супруги задолженности перед кредиторами.

Как было указано, именно заинтересованные лица, в данном случае бывшие супруги, должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем Васильков А.Г. ограничился только тем, что Жукова Т.Л. не доказала, что полученные от нее денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

При этом должник доводы кредитора подтвердил.

В свою очередь, Васильков А.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные доводы не опроверг, личный характер обязательства Васильковой Н.А. перед Жуковой Т.Л. допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку нарушений в данной части судом не допущено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Васильков А.Г., утверждая о несостоятельности позиции кредитора, доказательства расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, не представил.

Иные приведенные апеллянтом доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года по делу N А75-17299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина